Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-100/2020;) от 01.12.2020

Дело № (2-2740/2020)                                                        24MS0№-94

Мировой судья судебного

участка № в <адрес>

<адрес> Волкова М.П.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                                                                            <адрес>

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием ответчика Котовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Котовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Котовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Котовой Т. В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение, выплаченное Галкину М.Е. в связи с затоплением 06 сентября 2019 года квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. <адрес>, в размере 35 952,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278,59 рублей, всего 37 231 (тридцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 41 копейку»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Котовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Котовой Т.В. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования. Залив <адрес> произошел вследствие нарушения целостности запорной арматуры на сети холодного водоснабжения в <адрес>. Собственнику <адрес> на основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 35 952,82 рублей. Истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просят взыскать с Котовой Т.В. в порядке возмещения ущерба 35 952,82 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 278,59 рублей (л.д. 2, т.1).

           Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Котова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с решением она не согласна. Она является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома выступал ООО «СтройАчинск». 06.09.2019 произошло нарушение целостности запорной арматуры диаметром 15 мм. на сети холодного водоснабжения (на гребенке) в <адрес>, данное обстоятельство отражено в акте обследования жилого помещения № составленного 06.09.2019 в 21 ч. 14 мин., утвержденного комиссией ЖКХ ООО «СтройАчинск». Она неоднократно просила провести расчет задолженности, по сметному расчету ООО «СтройАчинск», но судом расчет, подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения произведен по расчету истца. В принятом судом сметном расчете применен не верный коэффициент перерасчета. Также, по ее мнению, оценщиком Умновым М. В. завышены объемы проводимых работ. Считает что ущерб, причиненный затоплением <адрес>, намного меньше и незначительнее, поскольку все практически только вселились в дом, и во всех квартирах был так называемый «ремонт от застройщика», который включал в себя: подвесные потолки в комнате, бумажные обои в зале, коридоре, побелка в санузле. Соответственно размер, проводимых работ и материалов, использованных в сметном расчете предоставленном стороной истца, не соответствует действительности (л.д. 11-112, т.2).

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», его представитель ООО «Долговые инвестиции», действующие на основании договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 8-13, т.1) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (129).

В судебном заседании ответчик Котова Т.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что действительно затопление квартиры Галкина М.Е. произошло по ее вине, однако она не согласно с оценкой стоимости ущерба, причиненного затоплением, поскольку расчет ущерба был произведен по Московским ценам, а не по ценам Красноярского края.

Представитель ответчика Тимощук Е.П., представители третьих лиц ООО «СтройАчинск», ООО «Альянс-Оценка», третье лицо Галкин М.Е., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 129), в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом, вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства.

Обязанность по содержанию и ремонту системы водоснабжения внутри квартиры несет собственник квартиры.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, собственником однокомнатной <адрес> мкр. г. <адрес>ю 45,0 кв.м. является Галкин М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 2 этаже.

Собственником однокомнатной <адрес> этого же дома № 62 Юго-Восточный район мкр. <адрес>, площадью 45,1 кв.м. является Котова Т.В. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года. Квартира расположена на 4 этаже.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра недвижимости, копией договора купли-продажи квартиры Котовой Т.В., справками о регистрации по месту жительства управляющей компании и не оспариваются сторонами (л.д. 43-44, 53-64, 76, т. 1).

Застройщиком данного многоквартирного дома, а также управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «СтройАчинск».

21 июня 2017 года между ООО «СтройАчинск» и Котовой Т.В. был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Управляющая компания обязалась по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять жилищно-коммунальные и иные услуги, а также выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 178-180, т.1).

06 сентября 2019 года произошло затопление <адрес> ЮВР                            г. Ачинска, принадлежащей Галкину М.Е., причиной которого явилось нарушение целостности запорной арматуры на сети холодного водоснабжения (на гребенке) в <адрес> этого же дома, собственником которой является Котова Т.В. При обследовании квартиры Котовой Т.В. Управляющей компанией установлено, что пол в ванной комнате полностью покрыт водой глубиной 6 см., вода имеет прозрачный цвет, холодная. В зале вода на полу по всему периметру и кухне. В коридоре пол покрыт водой уровнем 5 см. (л.д. 225, т.1).

В квартире Галкина М.Е. пол в ванной комнате полностью покрыт водой глубиной 4 см., вода стекает с потолка, имеет прозрачный цвет, холодная. Стены в ванной комнате мокрые. В зале на стене наблюдаются следы протекания воды. Потолок, выполненный из натяжных материалов, обвис, заполнен водой. Наибольшее обвисание примерно 20 см. В коридоре пол покрыт водой уровнем 5 см.(л.д. 16, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартир № и № от 06 сентября 2019 года (л.д. 16 оборотная сторона, 225, т. 1) и не оспаривались в судебном заседании Котовой Т.В.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, допросив свидетеля <данные изъяты>., мировым судьей сделан правильный вывод о том, что затопление квартиры Галкина М.Е. произошло по вине собственника <адрес> Котовой Т.В., допустившей ненадлежащее содержание и эксплуатацию трубы холодного водоснабжения, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения возложена на управляющую компанию до первого отключающего устройства. В данном случае участок инженерной системы холодного водоснабжения с установленным на нем шаровым краном, нарушение целостности которого послужило причиной залива квартиры Галкина М.Е., к общедомовому имуществу не относится, расположен в зоне ответственности собственника квартиры. Котова Т.В. доказательств отсутствия ее вины в затоплении не представила, от проведения экспертизы качества крана отказалась, признав свою вину в затоплении (л.д. 75-77, т.2).

26 июля 2019 года между АО «Согаз» (страховщик) и Галкиным М.Е. (страхователем) заключен договор страхования № <данные изъяты>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем возместить в пределах определенных договором страхования страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая). Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>. Общая страховая сумма составила 350 000 рублей, из которых внутренняя отделка, сантехническое оборудование квартиры – 160 000 рублей, домашнее имущество – 90 000 рублей, гражданская ответственность – 100 000 рублей. В подтверждении чего Галкину М.Е. выдан Полис-оферта, содержаний в себе Условия страхования по полису (л.д. 181-182, т. 1).

Согласно п.3.1., п. 3.2, п. 3.2.2. Правил страхования имущества граждан ОАО «Согаз», утвержденных 11 декабря 2008 года и дополнительных условий к ним (л.д.153-173, т.1), страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей вследствие проникновения воды из соседних помещений (л.д.156, оборотная сторона, том 1).

В соответствии с п. 12.6.1. названных Правил страхования, п. 15.3. Условий страхования по Полису, страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки и сантехнического оборудования ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по внутренней отделке и сантехническому оборудованию): стены 20%; полы – 20%; потолок – 20%; двери – 25%; сантехническое оборудование – 15%. (т.1, л.д.163 оборотная сторона, л.д.182).

12 сентября 2019 года Галкин М.Е. обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с затоплением его квартиры, указав в графе «характер убытка»: залит пол в ванной, стены в ванной, коридоре, жилой комнате. В жилой комнате обвис потолок. В ванной комнате обвалилось потолочное покрытие (л.д.16, т.1).

На основании данного акта АО «Согаз» составлена калькуляция № от 21 октября 2019 года. Сметная стоимость затрат по восстановлению квартиры Галкина М.Е. определена в размере 85 681,15 рублей (л.д. 20-21, т. 1).

Согласно Страховому акту № <данные изъяты>, страхователь АО «Согаз» признало произошедшее 06 сентября 2019 года затопление квартиры страховым случаем по риску «Вода», и приняло решение о выплате Галкину М.Е. страхового возмещения в размере 35 952,82 рублей (л.д. 14 оборотная сторона, т. 1). Указанная сумма переведена Галкину М.Е. страховой компанией АО «Согаз» по платежному поручению № от 24 октября 2019 года (л.д. 14, т.1).

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ООО «СтройАчинск» также представлен локально-сметный расчет затрат по восстановлению квартиры Галкина М.Е. При этом, первая смета была составлена на сумму 27 010,16 рублей (л.д. 19-22, т.2), вторая на сумму 40 347,79 рублей (л.д. 50-55, т.2).

Допросив свидетеля <данные изъяты>., оценив доводы ответчика Котовой Т.В. и ее представителя Тимощук Е.П. о завышенном размере ущерба, определенного АО «Согаз» в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав сметы АО «Согаз» и ООО «СтройАчинск», вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей был принят за основу локально-сметный расчет, составленный специалистом ООО «СтройАчинск» <данные изъяты>В. на сумму 40 347,79 рублей, в котором стоимость работ по устранению недостатков в связи с затоплением квартиры Галкина М.Е. определена с использованием территориальных сметных нормативов Красноярского края, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2019 года индексов и коэффициентов.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлялось никаких иных заключений о стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры истца, не представлялось каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба.

Ответчик отказалась от проведения по делу экспертизы, и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем поясняла в судебном заседании 25.09.2020 (л.д. 77, т.2).

Согласно локально-сметному расчету ООО «СтройАчинск», стоимость работ и материалов по стенам в санузле, зале и коридоре составляет 35 651,30 рублей (14490,45 + 10845,33 + 4373,64) х 20%), что превышает лимит ответственности страховой компании – 32000 рублей.

В соответствии с этим же локально-сметным расчетом ООО «СтройАчинск», стоимость работ и материалов по потолку в санузле с учетом НДС 20% составляет 4 696,49 (3913,7х20%), что не превышает лимит ответственности страховой компании по потолку - 32 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, размер ущерба по потолку страховой компанией АО «Согаз» был определен мировым судьей в размере 3 952,82 рубля, эта же сумма выплачена страховой компанией Галкину М.Е., как составляющая общую сумму страхового возмещения (3952,82 + 32000 = 35 952,82 рублей, л.д. 23, т.1).

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, таким образом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котовой Т. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Е.В. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2021 года.