Решение по делу № 22-501/2024 от 02.04.2024

УИД: 31RS0020-01-2024-000491-23                                                                                                       дело № 22-501/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Гандера А.И.,

её защитника – адвоката Трофимович Д.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гандера А.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2024 года, которым

Гандера А.И., <данные изъяты> судимая:

- 06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца;

- 16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, неотбытый срок наказания – 8 месяцев 22 дня ограничения свободы,

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 октября 2022 года, окончательно назначено Гандера А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденной зачтено время содержания её под стражей в период с 11 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Л., уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, на своём участии не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной Гандера А.И. (посредством видео-конференц-связи) и её защитника – адвоката Трофимович Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденной режима отбывания наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гандера А.И. признана виновной в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в г. Старый Оскол Белгородского области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что между Л. и Гандера А.И., по месту жительства последней, во время совместного употребления спиртных напитков, произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Л. оскорбила Гандера А.И. и нанесла ей рукой удар по лицу. В результате противоправного поведения Л., на почве личных неприязненных отношений, Гандера А.И. вооружилась ножом, которым умышленно нанесла удар Л. в область передней поверхности грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде раны подключичной области справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, являющейся опасной для жизни и по своему характеру непосредственно создающей угрозу для жизни, квалифицирующейся по этому признаку как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Гандера А.И. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Гандера А.И., не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, соглашаясь с видом и размером назначенного ей наказания, просит о смягчении ей режима отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Андрианова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Гандера А.И. в совершении преступления, помимо её собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями соседки осужденной – С., оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 78-79), об услышанных ею 10 ноября 2023 года в 23-ем часу громких женских голосах со стороны квартиры, где проживает Гандера А.И. с матерью и подругой;

- показаниями матери осужденной – Г., подтвердившей факт совместного употребления спиртных напитков Л. и Гандера А.И., возникновение между ними ссоры, после чего они вышли в коридор, а через некоторое время дочь позвала её, попросив принести нашатырь, и через открытую входную дверь она увидела сидевшую на полу лестничной площадки Л., на её свитере справа в области груди была кровь;

- показаниями потерпевшей Л. как на следствии (т. 1 л.д. 52-56, 57-61), так и в суде, согласно которым между ней и Гандера А.И. в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора на почве ревности, в ходе которой она оскорбила Гандера А.И. и нанесла ей пощёчину, после чего Гандера А.И. нанесла ей удар ножом в правую область груди, от чего она испытала физическую боль. Подтвердила, что Гандера А.И., осознав содеянное, вызвала ей скорую медицинскую помощь;

- сообщениями в дежурную часть УМВД России по г. Старый Оскол (т. 1 л.д. 25, 27), картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 113), из которых следует, что 10 ноября 2023 года в 22 часа 25 минут поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес> где обнаружена Л. с ножевым ранением грудной клетки, пострадавшая доставлена в больницу;

- протоколом осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 29-35), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 114-118), согласно которым среди ножей, изъятых на месте происшествия, Л. узнала и показала нож, которым ей причинила ранение Гандера А.И.;

- протоколом осмотра кабинета регистратуры ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (т. 1 л.д. 36-41), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 114-118) об изъятии из лечебного учреждения предметов одежды потерпевшей, в том числе носков и куртки со следами крови, кофты со следами крови и с повреждениями в области груди;

- заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 85-86), которым у Л. выявлены телесные повреждения в виде раны подключичной области справа, направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, являющейся опасной для жизни и по своему характеру непосредственно создающей угрозу для жизни, квалифицирующейся по этому признаку как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий 10 ноября 2023 года.

Названным доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самой Гандера А.И., поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание избранный осужденной способ и орудие причинения вреда здоровью потерпевшей, локализацию телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, учитывая возраст и жизненный опыт осужденной, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности за причинение аналогичным образом телесных повреждений Л., но повлекших менее тяжкий вред её здоровью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при совершении преступления Гандера А.И. понимала, что в результате её действий будет причинён вред здоровью потерпевшей и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Между действиями Гандера А.И. и причинением тяжкого вреда здоровью Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

На предварительном следствии и в судебном заседании Гандера А.И. последовательно придерживалась избранной линии защиты. Каких-либо объективных данных, позволивших бы усомниться во вменяемости подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Гандера А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

Вместе с тем в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о закономерном и не случайном характере совершения Гандера А.И. общественно-опасного деяния как результата предварительного формирования личности подсудимой и её образа жизни.

Такое суждение приведено в приговоре во взаимосвязи с показаниями врача психиатра З, (т. 1 л.д. 102-105), сославшегося на имеющиеся у Гандера А.И. индивидуальные особенности поведения, которые не относятся к болезненным состояниям психики.

При этом суд первой инстанции не учёл, что врач психиатр З, не является лечащим врачом осужденной, не привлекался к участию в настоящем уголовном деле в качестве специалиста или эксперта, а допрошен в качестве свидетеля, подтвердившего отсутствие признаков невменяемости Гандера А.И. на момент прохождения ею в 2018 году обследования в целях трудоустройства.

По смыслу уголовно-процессуального закона показания свидетеля не могут подменять собой заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Соответствующая экспертиза по вопросу установления условий формирования личности осужденной и их влияния на действия Гандера А.И. по настоящему уголовному делу не проводилась.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно взаимосвязи причин совершения преступления с условиями формирования личности виновной и образом её жизни противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласно которым поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, а вызванное употреблением алкоголя опьянение Гандера А.И. не способствовало формированию у неё умысла на умышленное причинение телесных повреждений Л.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные выводы суда первой инстанции. Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут смягчения наказания Гандера А.И., назначенного с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, сведений о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на её исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, судом первой инстанции признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденной, представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе: наличие привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, отрицательная характеристика по месту жительства как лица, склонного к антиобщественному образу жизни.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Гандера А.И. совершила умышленное тяжкое преступление против личности при наличии четырёх неснятых и непогашенных судимостей за совершение при схожих обстоятельствах умышленных преступлений, посягающих на здоровье человека, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, при неотбытом по последнему приговору наказании в виде ограничения свободы.

При таких данных о личности виновной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного более мягкого наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Гандера А.И. наказания только в виде лишения свободы. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Гандера А.И. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 с. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и снижения категории преступления, а равно для назначения виновной более мягкого наказания, чем лишение свободы, или условного наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденной не выявлено.

Окончательное наказание правильно назначено виновной по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку она совершила преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 октября 2022 года, с учётом неотбытой по этому приговору части наказания.

Назначенное Гандера А.И. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Гандера А.И. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершил тяжкое преступление. Предусмотренные уголовным законом основания для изменения виновной режима отбывания наказания отсутствуют.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденной в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором ей определено отбывание лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2024 года в отношении Гандера А.И.– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совершение Гандера А.И. общественно опасного деяния явилось закономерным результатом предварительного формирования личности подсудимой, её образа жизни, и не носило случайный характер.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гандера А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                          (подпись)                                                А.Н. Шведов

Судьи                                                                   (подписи)                                                Е.В. Ремнёва

                                                                                                                                        Ю.В. Кононенко