Решение по делу № 2-151/2022 (2-1564/2021;) от 02.12.2021

                                                                                                  К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года                                                                              <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ей Администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение на строительство магазина со смешанными товарами на указанном участке. Она выстроила на своем участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и магазин площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно техническому заключению, постройки соответствуют нормам и правилам. Ее соседи не возражают и не возражали против строительства. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление архитектуры АМО « <адрес>», где ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов в связи с тем, что закончился срок действия разрешения на строительство.

ФИО2 просила признать за нею право собственности на здание литер А – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и здание литер Б - магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

         В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить требования.

        Представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения требований, поскольку земельный участок, на котором находятся здания, в собственности истца, здания не нарушают норм и правил, предусмотренных для них, и права третьих лиц.

ФИО3 и ФИО1, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей- ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела; предоставили в суд расписки, согласно которым, они разрешают ФИО2 строительство по адресу: <адрес>, с отступом от межевой границы в <данные изъяты>. и претензий по поводу строительства не имеют.

          Представитель третьего лица – ПАО «Россетти Кубань» по доверенности ФИО10 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ходе осмотра строений, расположенных в <адрес>, на предмет соответствия их размещения требованиям ПУЭ и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлено, что указанные строения не располагаются в охранной зоне ВЛ-10 кВ Сд-3, в связи с чем интересы ПАО «Россетти Кубань» не затрагиваются, и просил разрешить спор по усмотрению суда.

          Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно данным п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениям, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

           Как установлено, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно разрешению на строительство №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено строительство магазина для торговли смешанными товарами в <адрес>.

         Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты следует, что право собственности на них не зарегистрировано, общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м. и оно имеет процент готовности -<данные изъяты>.

         Из ответа администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций ( реестровый номер охранной зоны №

         Согласно ответу администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по <адрес>, ФИО11 ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ.

         Из расписок ФИО3 и ФИО1 следует, что они разрешают ФИО2 строительство по адресу: <адрес>, с отступом от межевой границы в <данные изъяты>. и претензий по поводу строительства не имеют.

         Из отзыва ПАО «Россетти Кубань» следует, что в ходе осмотра строений, расположенных в <адрес>, на предмет соответствия их размещения требованиям ПУЭ и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлено, что указанные строения не располагаются в охранной зоне ВЛ-10 кВ Сд-3, в связи с чем интересы ПАО «Россетти Кубань» не затрагиваются.

         Из технического заключения МУП « АПБ» МО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанных выше объектов недвижимости следует, что они построены с соблюдением требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»- они в работоспособном состоянии, отвечают требованиям пожарной безопасности, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают условий разрешенного использования земельного участка и требований Градостроительного кодекса РФ. Их техническое состояние не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. <адрес> здания -<данные изъяты> кв.м., в том числе, нежилое одноэтажное здание ( литер Б) – <данные изъяты>.м., жилое двухэтажное здание (литер А.) – <данные изъяты> кв.м.. Признание права собственности на эти объекты в соответствии со ст.222 ГК РФ возможно.

          При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что жилой дом и здание магазина, на которые истец просит признать за нею право собственности, выстроены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, выстроены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и другими нормами, разрешенное использование земельного участка включает возведение жилого дома и магазина и требования о сносе возведенных строений не заявлены, суд удовлетворяет заявленные требования.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое одноэтажное здание магазина ( литер Б) площадью <данные изъяты>.м.( общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

         Судья: подпись.

         Копия верна: Судья                                                              Н.И.Юрченко