Решение по делу № 21-491/2021 от 14.10.2021

72RS0<.......>-17Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 ноября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 на решение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......>, постановление начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> ФИО3 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> ФИО3 от <.......> <.......> открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО2 обжаловало его в суд. В жалобе просил постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Уватского районного суда <.......> от <.......> указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на нарушение ОАО «РЖД» пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, а также указание на то, что объективная сторона правонарушения заключается в выжигании хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ОАО «РЖД», в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в нем о нарушении пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах не подтверждено, Общество не имеет на балансе автомобильных дорог на территории Уватского лесничества, действий по выжиганию хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов не совершало.

Должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ОАО «РДЖ», материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Агарёва В.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <.......> и решение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......> не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <.......> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее также – Правила противопожарного режима).

Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п на территории <.......> с <.......> введен особый противопожарный режим.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от <.......> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть 1).

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Согласно статье 53 Лесного Кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации

Требования пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами установлены Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

Пунктом 37 Настоящих правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Как следует из материалов дела, <.......> произошел пожар на лесном участке, расположенном в квартале 103 выделах 59-64, квартала 104 выделах 1, 3, 17, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 47, 49, 55, 57, 60, 62 урочища     Горнослинкинское Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества площадью 18 га, который был ликвидирован <.......>. По факту лесного пожара <.......> составлен акт о лесном пожаре <.......>, на основании которого <.......> проведен осмотр указанного лесного участка.

В ходе осмотра выявлены нарушения лесного законодательства на участке железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам, принадлежащем ОАО «РЖД», в частности в квартале 103 выдела 63, 64, квартале 104 выдела 60, 61, 62 урочища Горнослинкинское Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества <.......> в местах прилегания лесных массивов к железной дороге, принадлежащей ОАО «РЖД», не произведены работы по очистке от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других горючих материалов, устройству противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 3 метров в границе полосы отвода железнодорожных путей с 285 по 287 километры на объекте железнодорожных путей «Тобольск-Куть-Ях».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных линий и станций в границах Демьянской дистанции пути <.......>, на участке «Тобольск-Куть-Ях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <.......> в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и вынесения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, актом осмотра от <.......>, актом о лесном пожаре от <.......>, схемой лесного пожара <.......>, фотоматериалами и другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

При этом судьей районного суда обосновано исключено указание на нарушение ОАО «РЖД» правил пожарной безопасности, выразившиеся в выжигании хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров, а также на нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением правительства РФ от <.......> <.......>, поскольку материалы дела не содержат доказательств данных обстоятельств. Кроме того, данные нарушения не отражены ни в акте осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, при этом в протоколе об административном правонарушении лишь указано на нарушение п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах без описания действий по нарушению требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы исключение части нарушений вменяемого административного правонарушения не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным и прекращения производства по делу.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлен следующий порядок определения вины юридического лица: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, к которым и относится ст. 8.32 КоАП РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных требований по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы представителя ОАО «РЖД» Агарёва В.В., изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела в Тюменском областном суде, о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодека РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт «з» пункт 3).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» послужило неисполнение им обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на участке железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам, расположенных на территории <.......>.

Таком образом, место совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «РЖД» относится к юрисдикции Уватского районного суда <.......>. Доводы представителя ОАО «РЖД» Агарёва В.В. об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным и соответствует целям, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и применении положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием таковых.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалоба представителя ОАО «РЖД» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......> и постановление начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> ФИО3 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       Галяутдинова Е.Р.