Решение по делу № 21-395/2016 от 02.11.2016

Судья Дубинский В.В. Дело № А-7-21-395/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 29 ноября 2016 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа «Город Обнинск» ФИО3 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении Фирсова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии городского округа «город Обнинск» от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении Фирсов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Обнинского городского суда от 19 октября 2016 года постановление административного органа по жалобе Фирсова Р.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Калужский областной суд обратился с жалобой председатель административной комиссии городского округа «Город Обнинск» ФИО3 в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из постановления административной комиссии, 24 мая 2016 года в 07 часов 15 минут Фирсов Р.А. являясь владельцем транспортного средства марки LADA 212440 2012,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.5.5.14 Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Город Обнинск», допустил стоянку указанного транспортного средства на озелененной территории во дворе <адрес>, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»

В месте с тем, при рассмотрении дела судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что общественные отношения, связанные с остановкой и стоянкой транспортных средств урегулированы на федеральном уровне и в частности Правилами дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ. В этой связи, как указано судьей, оспариваемое постановление подлежит отмене, как содержащее неправильную квалификацию совершенного деяния.

Как правомерно указал суд, размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, а также Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), которыми установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Следовательно, ответственность за совершение действия, выразившегося в размещении транспортного средства на озелененной городской территории, может наступить только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Калужского областного суда от 25 марта 2013 года ст. 1.19 «Повреждение газонов, цветочных клумб, дорожек и площадок, растительного слоя земли», Закона Калужской области № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» признана противоречащей федеральному законодательству.

В этой связи, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░