Решение по делу № 2-3351/2024 от 07.03.2024

Дело№ 2-3351/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-002911-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.о. Щёлково 06 июня 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Табурова ФИО6 к СНТ «МЕКАН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Табуров Д.Ю. в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к СНТ "МЕКАН" о взыскании денежных средств в общем размере 407 450 руб. 14 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом СНТ «МЕКАН» и собственником земельного участка в СНТ площадью 659 кв.м, с кадастровым номером №. В период с 01 по 04 мая 2023 года он за свой счет произвел ремонт дорожного покрытия, а именно части дороги СНТ "МЕКАН" на сумму 503 905 рублей, часть из которой, в размере 402 697 рублей он просил возместить ответчика, о чем направил в его адрес письменное заявление 23.11.2023 года. В своем ответе от 07.02.2024 года Председатель СНТ «МЕКАН» наличие задолженности не отрицала, однако пояснила, что возможность компенсации затрат в настоящее время отсутствует.

     И поскольку, до настоящего времени расходы СНТ «МЕКАН» в добровольном порядке не возмещает, истец считает, что СНТ "МЕКАН" неосновательно пользуется его трудами и потраченными денежными средствами, просит возместить ему понесенные им расходы в размере 402 697,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 года по 04.03.2024 года в размере 4 753,14 рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7274,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ногинов А.С. доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представители ответчика Миронов В.А. и Председатель СНТ «МЕКАН» в судебном заседании иск просили оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в письменном возражении на иск, дополнительно пояслили, что никаких соглашений между СНТ "МЕКАН" и истцом не заключалось, ни относительно ремонта дороги, ни относительно частичного возмещения расходов. Истец не скрывает, что использует дома для посуточной аренды, в связи с чем, ему необходимо хорошее дорожное покрытие для проезда третьих лиц. В ответе на обращение истца, речь шла о частичной компенсации его затрат, при условии остатка денежных средств после проведения указанных в утвержденной Смете работ и проведения иных оплат.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено,                                              что СНТ «Мекан» в установленном порядке зарегистрировано в налоговом органе, фактически располагается в <адрес>

Товарищество осуществляет деятельность (управление) на основании Устава от 28.09.2022 года. Органами управления являются: общее собрание, правление.

СНТ «МЕКАН» на праве собственности принадлежит земельный участок. Ежегодно, при утверждении Сметы на очередном общем собрании членов СНТ «Мекан», отдельной статьей расходов является ремонт дорог, являющихся землями общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из п. 1 ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 этой же статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что Табуров Д.Ю. является членом СНТ «МЕКАН» и собственником земельного участка в СНТ площадью 659 кв.м., с кадастровым номером №

     Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01 по 04 мая 2023 года истец за свой счет произвел ремонт дорожного покрытия, а именно части дороги СНТ "ММЕКАН" на сумму 503 905 рублей, часть из которой, в размере 402 697 рублей он просил возместить ответчика, о чем направил в его адрес письменное заявление 23.11.2023 года. В своем ответе от 07.02.2024 года Председатель СНТ «МЕКАН» пояснила, что возможность компенсации затрат в настоящее время отсутствует (л.д.79).

В тоже время, в судебном заседании не установлено каких-либо правовых оснований для возникновения у СНТ "МЕКАН" обязательств по компенсации расходов Табурову Д.Ю., поскольку никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никакого имущества в собственность СНТ "МЕКАН" Табуровым Д.Ю. не передавалось. Все представленные копии чеков по операциям денежных переводов между истцом и иным лицом осуществлялись исключительно в интересах истца.

Кроме этого, сторонами не оспаривалось, что согласно Устава СНТ "МЕКАН", принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ "МЕКАН".

Как усматривается из представленной ответчиком выписки из Протокола № общего собрания членов СНТ «МЕКАН» от 02.06.2024 года, члену СНТ Табурову Д.Ю. отказано в утверждении частичной компенсации стоимости ремонта дороги.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Табурова ФИО7 к СНТ «МЕКАН» о взыскании суммы задолженности по компенсации расходов за ремонт дороги общего пользования в сумме 402 697 рублей суммы процентов и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Разумовская Н.Г.