Решение по делу № 12-22/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Коваленко О.М                                                            Дело №___

(5-981/2022)                                                              УИД 25MS0№___-03

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2023 года                                                                                        <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Якунина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ генерального директора ООО «Магнит» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от <Дата> как незаконного, в обоснование жалобы указывает на неподсудность дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес>, так как ООО «Магнит», руководителем которого он является, имеет юридический адрес: <адрес>, помещение 1, считает, что в этом случае подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ; не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 названного Закона (имевшей место на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что, ФИО1 является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Магнит».

Согласно протоколу №___S18220011137 от <Дата>, составленному органом пенсионного фонда, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Магнит», в нарушение п. 2.2. ст. 11 указанного закона не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, а именно: «сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (дополняющая) за февраль 2022 года на 5 ЗЛ по сроку <Дата> представлены <Дата> почтой, что подтверждается штемпелем Почта России. Страхователем не исполнены условия для неприменения финансовых санкций при предоставлении дополняющей формы СЗВ-М за февраль 2022 года, так как в ранее представленной исходной форме от <Дата> сведения по 4 застрахованным лицам не представлены и, соответственно, не приняты органом ПФР. Таким образом, генеральным директором ООО «Магнит» ФИО1 обязанность по своевременному представлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице не исполнена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 90-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч.2, ч.3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения административного правонарушения и на момент составления прокола об административном правонарушении ООО «Магнит» имело адрес юридического лица: <адрес>.

Таким образом, местом исполнения Бектугановым В.В. как должностным лицом своих обязанностей является место нахождения юридического лица ООО «Магнит».

В соответствии с Законом Приморского края от 21.02.2002г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», ул. Ленинская в г. Партизанске отнесена к территориальной подведомственности судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копий почтовых отправлений судебной корреспонденции на имя ФИО1, последний уведомлялся мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по всем известным адресам, а именно: <адрес>, и <адрес>.

Согласно ст.165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Нарушение по ст. 15.33.2 КоАП РФ относится к нарушениям в сфере страхового законодательства.

За нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. п. 1, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N 19-П). Днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем представления отчетности по форме СЗВ-М (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5).

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении генерального директора ООО «Магнит» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Магнит» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Судья                                                              Л.В. Якунина