Решение по делу № 22-1276/2021 от 15.09.2021

Судья Проскуряков Е.В. Дело № 22-1276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного - Смагина Ю.Ю.,

защитника - адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зеландз М.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2021 года, которым

Смагин Ю.Ю,, <данные изъяты>, судимый:

11 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №28 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; снят с учета в связи отбытием наказания 25 апреля 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение;

срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время лишения свободы;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Смагин Ю.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Согласно приговору преступление совершено осужденным 13 марта 2021 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник Зеландз М.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Смагина Ю.Ю., заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Считает, что Смагин Ю.Ю. не является социально опасной личностью. С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, данных о личности Смагина Ю.Ю., полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к осужденному Смагину Ю.Ю. положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Смагина с предъявленным обвинением и его ходатайством, приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смагин является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления).

При назначении Смагину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все известные суду на момент постановления приговора данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: полное признание Смагиным своей вины; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания.

Данных о наличии по делу других смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смагина, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признает их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным в санкции ст.264.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие у него кредитных обязательств, а также матери, нуждающейся в его помощи, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному Смагину наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих осужденному Смагину отбывать лишение свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Смагину наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по своему виду и размеру назначенное осужденному Смагину наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении осужденному Смагину наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Смагину надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора судом надлежаще мотивирован, решение суда соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора решение суда в этой части не содержится. При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом решение о виде исправительного учреждения, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора надлежит уточнить, что в отбывание лишения свободы осужденному назначено в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2021 года в отношении осужденного Смагин Ю.Ю, изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что отбывание лишения свободы осужденному назначено в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу защитника Зеландз М.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья И.Г.Ольховская