Решение по делу № 2-45/2022 (2-1210/2021;) от 24.09.2021

Дело .....                                                                                                КОПИЯ

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                               19 января 2022 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.Г. к Бетев П.А., Бетев Д.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложение обязанностей по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Г. обратился в суд с иском к Бетеву П.А., Бетеву Д.А. о признании доли в праве совместной долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложение обязанностей по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ...... Ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство. В спорной квартире ответчики не проживают, имеют иное жилье, расходы на содержание квартиры не несут. Кадастровая стоимость квартиры соответствует рыночной и составляет 1.346.189,62 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 224,365 руб. Просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ..... принадлежащую Бетеву П.А. незначительной, признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ..... принадлежащую Бетеву Д.А. незначительной, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за истцом право собственности на указанные доли, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию за их доли в сумме 224.365 руб.

В судебном заседании истец Афанасьев В.Г., его представитель Мудрова В.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ...... Ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчики имеют иные жилые помещения, в спорном же жилом помещении никогда не проживали, расходов на его содержание не несли, какая-либо заинтересованность ответчиков в данном жилом помещении отсутствует. ..... спорной квартиры составляет 25,1 кв.м., соответственно, исходя из принадлежащих Бетевым долей, на каждого из ответчиков приходится по 4,16 кв.м. Истец готов произвести компенсацию ответчикам в сумме по 390.000 руб., однако в случае, если ответчики не согласны на указанную сумму, то поддерживает требования о выплате Бетевым компенсации, соразмерно их долям в праве собственности в сумме по 224.365 руб. каждому, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, поскольку именно кадастровая стоимость отражает стоимость реальную. Полагают, что при вынесении решения нельзя руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы эксперт брал сравнительный подход, исходя из аналогичных жилых помещений, выставленных на продажу на интернет-сайте, при этом, как правило, в данных объявлениях стоимость предлагаемых к продаже объектов недвижимости, завышена. В связи с чем, просят признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ....., принадлежащую Бетеву П.А. незначительной, признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ..... принадлежащую Бетеву Д.А. незначительной, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за истцом право собственности на указанные доли, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию за их доли в сумме 224.365 руб.

Ответчики Бетев Д.А., Бетев П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представители ответчика Бетева П.А. – Селезнева А.С., Першина Е.Г., действующие на основании доверенности (л.д. 189), заявленные требования не признали, полагают, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ....., принадлежащая Бетеву П.А., не является незначительной, при этом, полагают, что при вынесении решения необходимо руководствоваться проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, по результатам которой стоимость 1/6 доли, принадлежащей Бетеву П.А., составляет 438.371 руб. Указанная сумма Бетева П.А. устраивает, при этом на компенсацию в размере 390.000 руб. ответчик не согласен.

    Представитель ответчика Бетева Д.А. - Иванова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 188), в судебном заседании заявленные требования не признала, полагают, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ....., принадлежащая Бетеву Д.А., не является незначительной, при этом, полагает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, по результатам которой стоимость 1/6 доли, принадлежащей Бетеву Д.А., составляет 438.371 руб. Указанная сумма Бетева Д.А. устраивает, при этом на компенсацию в размере 390.000 руб. ответчик не согласен.

    Представитель 3 лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Золотов А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 144), в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....., отдел в ....., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ..... ..... находится в общей долевой собственности истца Афанасьева В.Г. (?, 1/6 доли в праве собственности) и ответчиков Бетева П.А., Бетева Д.А. (по 1/6 доли в праве собственности). Квартира однокомнатная, имеет общую площадь 48,9 кв.м., жилую – 25,1 кв.м.

    Ответчики приобрели долю в праве собственности на указанную квартиру в результате наследования после смерти их матери Б., умершей ......

    Истец является собственником, ? доли в праве собственности на указанную квартиру, а также является наследником, принявшим наследство после смерти Б., как ее супруг в виде 1/6 доли в праве.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

    Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

    В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ..... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя условие о незначительности долей ответчиков в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что 1/6 доля Бетева П.А., 1/6 доля Бетева Д.А. в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..... ....., что соответствует 8,149 кв.м. общей площади, сама по себе не отвечает критерию незначительности. Принадлежащие Бетевым доли в квартире могут быть использованы ответчиками по назначению - для проживания в жилом помещении.

    Из заключения эксперта ООО .....» от ..... следует, что рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..... ..... на дату проведения экспертизы составляет 438.371 руб. (т. 1 л.д. 201-253).

    В судебном заседании, реализуя право других сособственников, Афанасьев В.Г. предложил ответчикам произвести компенсацию в сумме по 390.000 руб., чем последние, не воспользовались, в связи с чем, истец поддержал требования о выплате Бетевым компенсации, соразмерно их долям в праве собственности в сумме по 224.365 руб. исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры.

    При этом, ранее истец Афанасьев В.Г. не воспользовался своим преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, предусмотренным пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с названной нормой права, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от ..... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

    Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ являются в том числе жилые помещения (пункт 8 раздела "Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....)).

    После раздела наследственного имущества, в состав которого вошла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, истец не воспользовался правом получения в собственность 1/6 доли каждого из ответчиков по правилам статьи 1168 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущество, по поводу выплаты компенсации которого возник спор, должно оцениваться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом его стоимости на день рассмотрения спора судом, а потому не может определяться по кадастровой стоимости.

Вместе с тем, истец не согласен выкупить доли Бетева П.Д., Бетева Д.А. в указанной квартире по стоимости, определенной заключением эксперта ООО «.....».

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ..... N 12-П, от ..... N 9-П, от ..... N 14-П, от ..... N 10-П, от ..... N 22-П, от ..... N 5-П и от ..... N 11-П; определения от ..... N 456-О, от ..... N 10-О-О и др.).

    Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 167-О-О, от ..... N 685-О-О, от ..... N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 242-О-О, от ..... N 50-О).

    Данные нормы закона наряду с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

    При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

    Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

    Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, которое определением суда от ..... было отменено.

    При этом определением суда от ..... Афанасьеву В.Г. была возвращена уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 7.687 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно цене иска в сумме 7.987,30 руб. (224.365 руб. + 224.365 руб.) – 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб.)) + 300 руб. (от требований неимущественного характера).

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении требований Афанасьева В.Г. к Бетев П.А., Бетев Д.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложение обязанностей по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, отказать.

            Взыскать с Афанасьева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7987 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:        (подпись)                          Е.Е. Цепникова