Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2116/2023 от 08.02.2023

Судья Ч.Н.Н.	Дело ***	(2-
УИД22RS0***-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Москалюка М. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску Москалюка М. С. к Балынской Г. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалюк М.С. обратился с исковым заявлением к Балынской Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, что в период с 2016 года по 2021 год проживал совместно со Ш.М.И. В этот период в собственность матери Ш.М.И. Балынской Г.В. приобретена <адрес> за счет заемных денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк России по договору ипотечного кредитования. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Балынской Г.В.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковского счета его знакомого Е.В.Б. и по его указанию на счет Балынской Г.В. было переведено 210 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он сам перевел Балынской Г.В. 50 000 рублей, все средства предназначались в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования. В марте 2022 года квартира продана Балынской Г.В. без ведома истца, а также без какой-либо денежной компенсации.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года исковые требования Москалюка М.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Балынской Г.В. и Е.В.Б. по аренде спорного жилого помещения; Ш.М.И. также не подтвердила указанные обстоятельства; в период перечисления денежных средств Е.В.Б. имел в собственности жилое помещение. Доводы истца о наличии у Е.В.Б. задолженности перед ним по договору займа подтверждены последним в рамках рассмотрения гражданского дела *** в Индустриальном районном суде. При допросе в качестве свидетеля Е.В.Б. пояснил, что никогда не жил в спорной квартире, подтвердил наличие задолженности перед Москалюком М.С. в размере 210 000 рублей, после чего он ежемесячно перечислял денежные средства в размере 10 000 рублей Балынской Г.В., так как у Москалюка М.С. имелись обязательства по погашению ипотеки квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано на Балынскую Г.В., но фактически пользовался и распоряжался квартирой Москалюк М.С. Показания Е.В.Б. имеют большую юридическую силу, так как он предупреждался в уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от Балынской Г.В. и Ш.М.И. Вывод суда первой инстанции о том, что перевод Балынской Г.В. 50 000 рублей является платой за проживание в квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам, он проживал совместно со Ш.М.С., а договор аренды квартиры между ним и Балынской Г.В. не составлялся.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с карты Е.В.Б. №*** открытой в ПАО Сбербанк, на счет Балынской Г.В. №*** в ПАО Сбербанк были переведены денежные средств в обшей сумме 210 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Москалюком М.С. на названный счет Балынской Г.В. переведены денежные средств в обшей сумме 50 000 рублей.

Согласно пояснениям Балынской Г.В. <адрес> она приобрела в личную собственность ДД.ММ.ГГ с использованием личных и заемных в ПАО Сбербанк России средств, перечисление вышеуказанных средств является платой за проживание истца и его знакомого в указанной квартире(л.д.45-46).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику было добровольным - в отсутствие обязательств истца по погашению кредита ответчика и встречного предоставления, а также в отсутствие доказательств наличия долговых обязательств Е.В.Б. перед Москалюком М.С. и вызвано пользованием квартиры ответчика, что исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях отсутствия допустимых доказательств Москалюк М.С. не обосновал свое право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в отношении денежных средств, перечисленных Балынской Г.В. Е.В.Б. в размере 210000рублей. Отсутствие сведений о нарушенном праве служит основанием для отказа истцу в иске.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (имущество), предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В отсутствие обязательств истца по погашению кредита ответчика и встречного предоставления ответчиком применение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении перечисленных истцом 50000рублей признается верным.

Обстоятельства использования истцом квартиры ответчика на платной основе, указанные ответчиком, истцом не оспорены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░