Решение по делу № 2а-4257/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-4257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием административного истца Кузнецовой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Николаевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Настасковой Ольге Евгеньевне, Еремееву Анатолию Сергеевичу, УФССП по Челябинской области о признании постановления о передаче задолженного имущества взыскателю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Настасковой Ольге Евгеньевне, Еремееву Анатолию Сергеевичу, УФССП по Челябинской области о признании постановления о передаче задолженного имущества взыскателю незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника Кузнецовой Ю.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам несостоявшихся торгов указанная квартира была передана взыскателю Еремееву А.С. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права в части не направления постановления о передаче нереализованного имущества должнику, не предоставлении ей возможности ознакомится с материалами исполнительного производства №-ИП, нарушениями сроков проведения торгов.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ознакомится смогла только ДД.ММ.ГГГГ Указала, что в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графах подпись должника стоит не ее подпись. А также отсутствие сведений о проведении вторых торгов, указывает на нарушение процедуры реализации арестованного имущества должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Николаева О.К. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что акты о наложении ареста на имущество должника и о передаче нереализованного имущества взыскателю не являются процессуальными документами и не подлежат обжалованию. Постановление о направлении имущества на торги было направлено должнику 15 ноября 2016 г.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Кузнецовой Ю.В. в размере 895858 руб. 06 коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя КПК «Урал-Финанс».

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2016 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с КПК «Урал-Финанс» на Еремеева А.С.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. постановлением от 17 августа 2016 г. произвела арест имущества должника Кузнецовой Ю.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Настасковой О.Е. от 14.11.2016 г. была установлена стоимость арестованного имущества в сумме 2000 000 рублей и передано в специализированную организацию ООО «Челпи» для проведения торгов.

Постановление о передаче имущества должника Кузнецовой Ю.В. на торги было направлено в адрес должника, согласно реестра почтовых отправлений 15.11.2016 г.

11 апреля 2017 г. торги по продаже арестованного имущества Кузнецовой Ю.В. не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в открытом аукционе.

24 мая 2017 г. нереализованное имущество ООО «Челпи» было возвращено с реализации.

11 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Настасковой О.Е. было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

11 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Настасковой О.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Учитывая приведенное правовое регулирование, действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста являлись законными и правомерными. Утверждения административного истца о том, что в акте в графе должник стоит нее ее подпись не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие подписи должника не является обязательным при составления акта о наложении ареста.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы административного истца о неполучении сведений о датах проведения торгов не может быть основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Обязанности об извещении сторон исполнительного производства о датах проведения торгов законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.7 и 2.8 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 г. N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия), предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись, возложена на организатора торгов. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Порядок взаимодействия не содержат положений, предусматривающих обязанность организатора торгов опубликовать извещение о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

24 мая 2017 г. нереализованное имущество было возвращено ООО «Челпи». Следовательно, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю суд не усматривает.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно требованиям ст. ст. 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которыми предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в п. 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Как следует из представленных административным истцом заявлений, она обратилась в службу судебных приставов 02 марта 2018 г. и 13 марта 2018 г. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

06 апреля 2018 г. в адрес административного истца было направлено письмо о возможности ознакомится с материалами исполнительного производства №-ИП.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании административный истец пояснила, что 19 апреля 2018 г. ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие обстоятельств для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Настасковой О.Е., Еремееву А.С.. о признании постановления о передаче заложенного имущества взыскателю незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кузнецовой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Настасковой Ольге Евгеньевне, Еремееву Анатолию Сергеевичу, УФССП по Челябинской области о признании постановления о передаче заложенного имущества взыскателю незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ                  РЇ.Рђ. Халезина

Секретарь                  Р®.Р›. Башкирова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

РЎСѓРґСЊСЏ                  РЇ.Рђ. Халезина

Секретарь