Решение от 26.03.2020 по делу № 8Г-2686/2020 [88-4784/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-4784/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    26 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А., рассмотрев гражданское дело № (2-52/2018) по иску С.Р.Ф. к Б,О.Ю,, Г.В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Р.Ф. на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.,

установил:

С.Р.Ф. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, мотивируя требования тем, что решением Яйского районного суда Кемеровской области постановлено истребовать автомобиль марки «ISUZU ELF», № из незаконного владения Л. путем возврата в собственность С.Р.Ф., обязав Л. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки «ISUZU ELF», № С.Р.Ф. На основании указанного решения был выдан исполнительный лис и возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 г. № рыночная стоимость автомобиля марки «ISUZU ELF», 1994 года выпуска на момент составления заключения составила 630 000 руб.

Просил изменить способ исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. в части истребования автомобиля марки «ISUZU ELF», № из незаконного владения Л. путем возврата в собственность С.Р.Ф., обязав Л. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки «ISUZU ELF», № С.Р.Ф. – взыскать с Л. в пользу С.Р.Ф. денежные средства в размере 630 000 руб.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. заявление С.Р.Ф. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. С Л. в пользу С.Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 630 000 руб.

Л. подана частная жалоба на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. Л. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда был пропущен Л. по уважительной причине.

С.Р.Ф. была подана частная жалоба на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г., в которой он просил отменить указанный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. определение Яйского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

С.Р.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Яйского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу Л. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 3 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба С.Р.Ф. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. заявление С.Р.Ф. об изменении способа исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 г. удовлетворено, с Л. в пользу С.Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 630 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании Л. не присутствовала. Копия не вступившего в законную силу определения от 10 июля 2019 г. Л. судом направлена 5 июля 2019 г., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия вступившего в законную силу определения от 10 июля 2019 г. направлена в адрес Л. 26 июля 2019 г. и получена ей 7 августа 2019 г., то есть за пределами срока обжалования, что подтверждается почтовым уведомлением.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине и пришли к выводу о его восстановлении в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что копия определения была получена Л. за пределами срока обжалования, выводы судов о восстановлении срока на подачу частной жалобы основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших своевременному обжалованию определения суда от 10 июля 2019 г., по мотивам указанным в апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░