Решение по делу № 33-7602/2021 от 28.10.2021

Судья – Воронин С.С.                                     Стр.204 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7602 /2021            25 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Леушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Леушева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа          2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Леушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования, принадлежащий Леушеву А.И. автомобиль был поврежден в результате двух дорожно-транспортных происшествий от 27 августа 2019 г., в связи с чем в пользу ответчика была произведена страховая выплата. Апелляционным определением Архангельского областного суда № от 11 февраля 2021 г. установлено, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в незаконных и недобросовестных действиях Леушева А.И. с целью умышленной инсценировки страховых случаев, являвшихся предметом рассмотрения указанного гражданского дела. Ввиду изложенного, в связи с установлением факта инсценировки страховых случаев, полагает полученные Леушевым А.И. денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика 628 278 руб. в качестве неосновательного обогащения, 9 483 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель Антонов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали несостоятельными доводы иска о неосновательном обогащении, поскольку спорные денежные средства были выплачены истцом в рамках заключенного сторонами договора страхования. Явка с повинной, на которую ссылается истец, отсутствовала, что подтверждается соответствующими протоколами допроса, имевшими место после даты вынесения апелляционного определения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2021 г. требования САО «РЕСО-Гарантия» к Леушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. С Леушева А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 628 278 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 9483 руб.

Леушев А.И. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика. Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ответчику на основании заключенного между ними договора добровольного страхования, то есть на имеющемся договорном основании, не противоречащем закону. Истец не указывает на ошибочность выплаты или завышение выплаты вследствие неправильных расчетов, не указывает на приобретение имущества (страховой выплаты) ответчиком за счет третьих лиц. Договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, страховые выплаты произведены в соответствии с его условиями, правильность расчетов не оспаривается. Считает, что материалы уголовного дела не являются доказательствами неосновательного обогащения. Справка из УМВД России по Архангельской области и иные процессуальные документы из уголовного дела носят сугубо информационный характер о наличии расследуемого уголовного дела, которое не закончено, и по которому не вынесен приговор. Ссылка на решения по другому гражданскому делу не освобождает сторону от доказывания в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ. С решением по другому делу Леушев А.И. так же не согласен, явок с повинной он не давал, свою вину не признает. Его показания по уголовному делу подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу только судом при вынесении приговора. Протоколы следственных действий могут использоваться как доказательства только после того, как будет вынесено окончательное решение по уголовному делу. Суд неправомерно сослался на апелляционное определение Архангельского областного суда по делу №, поскольку данное определение было вынесено по иным обстоятельствам и не содержит обязательных выводов для настоящего дела. В том деле предметом рассмотрения был другой страховой случай, и исключительно применительно к нему суд дал оценку показаниям Леушева А.И. в качестве свидетеля по уголовному делу и только в части, относящейся к предмету того судебного разбирательства. Суд в рамках гражданского дела не вправе предрешать выводы суда по уголовному делу о достоверности доказательств и виновности лиц. Кроме того, суд не учел, что Леушев А.И. не подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, на допросе в качестве подозреваемого, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость. Суд проигнорировал положения ст. 215 ГПК РФ об обязанности приостановить рассмотрение дела до рассмотрения уголовного дела. О том, что уголовное и гражданское дела взаимосвязаны, указывает то, что истец заявляет о совершенном преступлении, и в качестве доказательств представлены материалы уголовного дела. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям Леушева А.И. как преступлению. Полагает, что в случае признания Леушева А.И. виновным в совершении преступления, права САО «РЕСО-Гарантия» подлежат защите путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что в уголовном деле приняты обеспечительные меры в отношении имущества Леушева А.И., направленные на защиту прав потерпевшей стороны, что гарантирует их реализацию.

Заслушав представителя ответчика Маилова Р.С. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Архангельского областного суда № от 11 февраля 2021 г. установлено, что Леушев А.И. являлся собственником автомобилей «<данные изъяты>

31 августа 2018 г. Леушев А.И. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автомобиля <данные изъяты> на срок с 31 августа 2018 г. по 30 августа 2019 г. по страховому риску «Ущерб», вариант возмещения в виде ремонта на СТОА, страховая сумма установлена соглашением и является изменяющейся от 2 072 000 руб. до 1 688 600 руб., страховая премия составила 147 839 руб. 19 коп.

В период действия указанного договора страхования автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате ДТП от 6 сентября 2018 г., 18 июля 2019 г., 18 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 27 августа 2019 года, 27 августа 2019 г.

Страховыми компаниями САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение: 8 ноября 2018 г. по ДТП от 6 сентября 2018 г. в размере <данные изъяты>., 6 августа 2019 г. по ДТП от 18 июля 2019 г. в размере <данные изъяты>., 4 сентября 2019 г. по ДТП от 18 августа 2019 г. в размере <данные изъяты>.

В рамках исследуемого дела Леушевым А.И. были заявлены требования по договору добровольного страхования от 31 августа 2018 г. с получением повреждений в результате ДТП: 26 августа 2019 г. в 20 час. 20 мин. в районе <адрес>; 26 августа 2019 г. в 23 час. 20 мин. в районе <адрес>; 27 августа 2019 г. в 18 час. 45 мин. в районе <адрес>; 27 августа 2019 г. в 23 час. 05 мин. в районе <адрес>

2 октября 2019 г. истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлениями о повреждении застрахованного имущества в результате происшествий от 27 августа 2019 г.

Страховщик выплатил истцу: страховое возмещение 30 декабря 2019 г. по ДТП от 27 августа 2019 г. в 18 час. 45 мин. в размере <данные изъяты>., 10 марта 2020 г. расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., 12 марта 2020 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также выдал направление на ремонт по ДТП от 27 августа 2019 г. в 23 час. 05 мин. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № были частично удовлетворены исковые требования Леушева А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение судебная коллегия пришла к выводу о наличии незаконных и недобросовестных действий Леушева А.И. с целью умышленной инсценировки страховых случаев от 26 и 27 августа 2019 г., с использованием транспортного средства <данные изъяты>.

Судебная коллегия также указала, что недобросовестность и незаконный умысел Леушева А.И. косвенно подтверждаются хронологической близостью всех событий, которая не отвечает признаку разумно допустимой случайности, в связи с чем в данной ситуации презумпция добросовестности не применима.

В виду изложенного, в удовлетворении исковых требований Леушева А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по гражданскому делу № было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 июня 2021 г. № с указанными выводами судебной коллегии Архангельского областного суда согласилась, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 ГПК РФ в части установленного судом факта незаконных и недобросовестных действий Леушева А.И. с целью получения страхового возмещения, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

    Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что расследование уголовного дела, которым ему вменяется совершение деяний, в том числе по инсценировке рассматриваемых ДТП, не завершено, при наличии апелляционного определения Архангельского областного суда № от 11 февраля 2021 г. правового значения не имеют.

Вопреки доводам апеллянта при наличии установленного вступившим в законную силу решения суда факта незаконного получения ответчиком страхового возмещения, наличие приговора суда по уголовному делу не является обязательным условием для удовлетворения иска страховой компании. Таким образом не имелось основания и для приостановления производства до разрешения уголовного дела.

Ссылка апеллянта на то, что предметом рассмотрения по гражданскому делу, вступившему в законную силу, был другой страховой случай, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением Архангельского областного суда № от 11 февраля 2021 г. установлены обстоятельства о незаконным действиях ответчика по получению страхового возмещения по ДТП, произошедших 26 августа 2019 г. в 20 час. 20 мин.; 26 августа 2019 г. в 23 час. 20 мин.; 27 августа 2019 г. в 18 час. 45 мин.; 27 августа 2019 г. в 23 час. 05 мин., именно по данным ДТП истцом выплачено страховое возмещение, о взыскании которого как неосновательного обогащения заявлен настоящий иск.

Поскольку Леушев А.И. не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в условиях реально отсутствовавших страховых событий (по повреждениям, полученным 26 и 27 августа 2019 г.), то указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

САО «РЕСО-Гарантия» признало полную гибель транспортного средства <данные изъяты> и реализовало его годные остатки за <данные изъяты> руб.

    Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного Леушевым А.И., составила 628 278 руб. 76 коп. <данные изъяты>

    С учетом заявленного истцом размера иска судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 628 278 руб.

При этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются в силу следующего.

Из анализа положения п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что они подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении страхового возмещения истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа        2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Н.В. Романова

                                          Т.Н. Рудь