Решение по делу № 33-5119/2017 от 21.09.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело №33-5119/2017 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Глухову Н.В. о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поступившее по апелляционной жалобе истца МВД по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) обратилось в суд с иском к ГлуховуН.В. о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Требования истцом мотивированы тем, что 17 мая 2008 года с ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, ответчик был направлен на учебу в Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России. Дополнительным условием контракта являлось требование о необходимости прослужить в органах внутренних дел 5 лет после окончания учебы. 1 августа 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Вурнарского района следственного отдела МВД России «Вурнарский»; пунктом 4.12 контракта предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение. Приказом МВД по Чувашской Республике 18 марта 2016 года №266л/с контракт с ответчиком расторгнут, и он уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) 18 марта 2016 года. 14 марта 2016 года ответчику выдано уведомление о том, что в течение 30 рабочих дней со дня получения он должен возместить затраты на обучение в размере 69989 руб. 02 коп., ему разъяснено право осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, он предупрежден, что при невыполнении обязанности возмещения затрат на обучение денежные средства будут взысканы в судебном порядке. На день предъявления иска ответчик не возместил затраты на обучение, правом на рассрочку не воспользовался.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу МВД по Чувашской Республике (в доход федерального бюджета) затраты, связанные с обучением, в размере 69989 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца МВД по Чувашской Республике РуссановаО.П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ГлуховН.В. иск не признал, просил отказать в их удовлетворении требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Чебоксары и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года постановлено: в удовлетворении искового требования МВД по Чувашской Республике к Глухову Н.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 69989 руб. 02 коп. отказать.

Указанное решение суда обжаловано истцом МВД по Чувашской Республике на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность возмещения работником затрат на обучение, на спорные правоотношения распространяются также положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязанности возмещения сотрудником затрат на обучение в образовательной организации МВД России. По мнению истца к спорным правоотношениям невозможно применить сроки обращения в суд, предусмотренные частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как подлежали применению общие сроки исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД по Чувашской Республике РуссановаО.П. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ГлуховН.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по Чувашской Республике РадонежскаяЛ.Н. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступлением ГлуховаН.В. на обучение 17 мая 2008 года положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с 1 января 2012 года) о возмещении затрат на обучение в образовательных учреждениях МВД России на ответчика не распространяются; а также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2008 года с ГлуховымН.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет, направлении на учебу в Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России. 1 января 2012 года сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, в пункте 4.13 которого установлена обязанность ГлуховаН.В. возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

ГлуховН.В. проходил обучение в ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в период с 2008 по 27 июня 2013 года по очной форме, получил диплом о высшем юридическом образовании.

1 августа 2013 года с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Вурнарского района следственного отдела МВД России «Вурнарский»; ГлуховН.В. взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

14 марта 2016 года ответчику вручено уведомление о необходимости в течение 30 рабочих дней с момента его получения возместить затраты на обучение в размере 69989 руб. 02 коп., в том числе с рассрочкой до 3 лет в случае заключения с МВД по Чувашской Республике письменного соглашения с указанием конкретных сроков и размеров платежей, однако ответчик затраты на обучение не возместил, соглашение о рассрочке не заключил.

Приказом МВД по Чувашской Республике от 18 марта 2016 года № с ответчиком расторгнут контракт и он уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) 18 марта 2016 года.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, возникает во всех случаях, если иное (отсутствие обязанности) не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На день заключения контракта о службе в органах внутренних дел 1 июня 2007 года Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, не содержали норм о возмещении сотрудниками органов внутренних дел затрат в связи с их обучением, поэтому по аналогии подлежала применению статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному в том числе по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ до истечения пятилетнего срока со дня окончания обучения, согласно пункту 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона.

При поступлении в образовательное учреждение МВД России ГлуховН.В. добровольно принял обязательство после его окончания не менее 5 лет проходить службу в органах внутренних дел, неисполнение данного обязательства, вследствие его увольнения из органов внутренних дел по пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до истечения пятилетнего срока, в силу положений действующего трудового законодательства не освобождает ответчика от обязанности возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации. Поэтому являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по тем основаниям, что положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части возмещения затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел МВД России распространяются только на сотрудников МВД России, поступивших на обучение в образовательные учреждения с 1 января 2012 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требования о возмещении затрат на обучение, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1); в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел, то к данным правоотношениям применяется нормы трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку о причинении ущерба (невозмещении ответчиком затрат на обучение) истцу стало известно после увольнения ГлуховаН.В. со службы из органов внутренних дел 18 марта 2016 года, доказательств заключения письменного соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение сторонами не представлено, то принимая во внимание, что МВД по Чувашской Республике обратилось в суд с настоящим иском лишь 23 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд по спору о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом истцом не приведено уважительных причин пропуска данного срока, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям общих сроков исковой давности и невозможности применения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел, и в силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями с пропуском срока установленного законом, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, а также то, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен этот срок, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о применимости к спорным правоотношениям сторон положений части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязанности возмещения сотрудником затрат на обучение в образовательной организации МВД России, о том, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность возмещения работником затрат на обучение, хотя и заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, истцом МВД по Чувашской Республике без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями, что в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.