Решение по делу № 33-590/2020 от 14.01.2020

        Председательствующий: Брижатюк И.А.                                                                 Дело 33-590/2020

                                                                                                                    № 9-622/2019

                                                                           УИД 55RS0005-01-2019-005294-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года материал по частной жалобе Дербеневой Т. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Дерябиной Т. В. в принятии искового заявления к Садыковой Р. Т. об удержании суммы за долю земельного участка»,

у с т а н о в и л:

Дербенева Т.В. обратилась в суд с иском к Садыковой Р.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г. было отменено решение Первомайского районного суда города Омска от 20 декабря 2018 г. (дело № 2-3016/2018), взыскана с Садыковой Р.Т. в пользу Дербеневой Т.В. денежная компенсация стоимости 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: <...>, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по указанному адресу, в размере 380 000 рублей, прекращено право собственности Дербеневой Т.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, в свою очередь, за Садыковой Р.Т. признано право собственности на данные доли. Согласно заключению эксперта № <...>-к от <...> стоимость 1/3 доли в доме <...> составляет 290 343 рубля, данная сумма ею получена от ответчика. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № <...> от <...> 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> <...>, право собственности на которую признано судебным актом за Садыковой Р.Т., составляет 412 670 рублей. Таким образом взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> сумма является недостаточной для фактического возмещения стоимости земельного участка.

    Просила взыскать с Садыковой Р.Т. в свою пользу денежные средства в сумме 412 670 рублей за 1\3 долю земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> площадью <...> кв.м.

    Судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в принятии иска.

    В частной жалобе Дербенева Т.В. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отмечает, что стоимость жилого дома и земельного участка оценивается отдельно. С учетом стоимости 1/3 доли жилого дома в размере 290 343 рубля и 1/3 земельного участка в размере 412 670 рублей, полагает, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г. с Садыковой Р.Т. в ее пользу сумма в размере 380 000 руб. является недостаточной, судебный акт исполнен ответчиком не в полном объеме. Отмечает, что на дату рассмотрения дела № 2-3016/2018 у нее отсутствовала финансовая возможность для проведения экспертизы, таковая проведена по ее обращению лишь 30 июля 2019 г. ООО «Инвестаудит». Полагает, что вопрос о взыскании компенсации стоимости доли земельного участка в пользу Садыковой Р.Т. при рассмотрении дела № 2-3016/2018 судом не исследован, кроме того, ранее заключение эксперта № <...> от 30 июля 2019 г. не оценивалось.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Дербеневой Т.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных на 05 февраля 2020 г. (зал №6).

Исследовав материалы по частной жалобе, а также доводы частной жалобы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Статья 3 ГПК РФ, гарантируя право на обращение в суд, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Садыковой Р.Т. к Дербеневой Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возмещении компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Садыковой Р.Т. в пользу Дербеневой Т.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: <...> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по указанному адресу, в размере 380 000 рублей, прекращено право собственности Дербеневой Т.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, в свою очередь, за Садыковой Р.Т. признано право собственности на данные доли. Также постановлено в счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Дербеневой Т.В. денежных сумм в общем размере 380 000 рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных Садыковой Р.Т. по квитанции от <...> в размере 217 698 рублей в пользу Дербеневой Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Садыковой Р.Т. 19 ноября 2019 г. Дербенева Т.В. ссылалась на заключение № <...> специалиста ООО «Инвестаудит» от 30 июля 2019 г., согласно которому стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, (право собственности на которую признано за Садыковой Р.Т. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г.), составляет 412 670 рублей. В связи с тем, что, по ее мнению, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда сумма в размере 380 000 рублей является недостаточной для фактического возмещения стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка, просила взыскать с Садыковой Р.Т. 412 670 рублей.

Вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, проанализировав содержание вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г., правильно указал на то, что имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат представленным материалам по частной жалобе и требованиям закона.

Так, при обращении Садыковой Р.Т. в суд с иском к Дербеневой Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, истец ссылалась на то, что жилой дом <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ей (2/3 доли) и Дербеневой Т.В. (1/3 доля), однако поскольку Дербенева Т.В. после оформления доли в праве собственности в <...> году в доме не проживает, ее вещей в доме не имеется, имеет намерение продать принадлежащую ей долю, просила признать 1/3 долю Дербеневой Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м.., расположенные по адресу: <...>, <...>, незначительной; прекратить право собственности Дербеневой Т.В. на указанную долю и признать за Садыковой Р.Т. право собственности на данную долю; взыскать, с учетом отчета ИП П.С.А. № <...>, с Садыковой Р.Т. в пользу Дербеневой Т.В. денежную компенсацию в сумме 217 698 рублей в счет доли в общем имуществе, из которых: 114 145 рублей – в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; 103 613 рублей – в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установив отсутствие у Дербеневой Т.В. существенного интереса в использовании общего имущества в соответствии с его назначением (жилое помещение), а также то, что раздел дома и земельного участка в натуре невозможен, продажа доли, принадлежащей ответчику, иному лицу является затруднительной, существенный интерес в использовании общего имущества у Дербеневой Т.В. отсутствует, судебная коллегия, пересмотрев решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г. пришла к выводу об обоснованности заявленных Садыковой Р.Т. требований о выплате Дербеневой Т.В. компенсации за ее 1/3 долю в праве собственности как на жилой дом так и на земельный участок.

Определяя сумму компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия учла отчет № <...> от <...>, составленный ИП П.С.А., согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли дома <...> и земельного участка по состоянию на <...> составляет 290 343,60 рубля, однако установив, что Садыкова Р.Т. <...> приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок у Д.Г.Г. (предыдущего собственника 1/3 доли на дом и земельный участок) за 380 000 рублей, при том, что соответствующих ходатайств о проведении оценочной экспертизы Дербеневой Т.В. не заявлено, пришла к выводу о взыскании с Садыковой Р.Т. в пользу Дербеневой Т.В. денежной компенсации за 1/3 долю в жилом доме и земельном участке в размере 380 000 рублей с прекращением права собственности ответчика на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...> после полной выплаты денежной компенсации.

Как уже указывалось ранее, при обращении Дербеневой Т.В. в суд с настоящим иском к Садыковой Р.Т. об удержании с последней 412 670 рублей, истец ссылается на заключение       № <...> от <...>, согласно которому 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> право собственности на который признано судебным актом за Садыковой Р.Т., составляет 412 670 рублей.

Между тем, поскольку предмет и основание настоящего иска Дербеневой Т.В. (взыскание компенсации за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: № <...>) тождественны ранее рассмотренному делу по иску Садыковой Р.Т. к Дербеневой Т.В. (о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации в пользу Дербеневой Т.В. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>), судья районного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела № 2-3016/2018 Дербенева Т.В. не оспаривала стоимость 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, с учетом того, что стороны в силу ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами.

Заключение ООО «Инвестаудит» № <...> от <...>, представленное истцом Дербеневой Т.В., со ссылкой на новое основание иска, отмену постановленного судьей определения повлечь не может, поскольку указанное заключение не является новым основанием иска (новыми обстоятельствами, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае - истец повторно ссылается на отсутствие у него заболевания), а является лишь новым доказательством, полученным после разрешения гражданского дела по спору между Садыковой Р.Т. и Дербеневой Т.В. по существу (гр.дело №2-3016/2018).

Представление новых доказательств, вопреки мнению подателя частной жалобы, не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Предъявление истцом настоящего иска направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных постановлений и выводов суда по ранее разрешенному делу.

На основании изложенного, учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку в резолютивной части определения судьи, поскольку фамилия истца в ней ошибочно указана как «Дерябина», правильным является «Дербенева».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части определения, указав фамилию истца «Дербенева» вместо ошибочно указанной «Дерябина».

Судья