Решение по делу № 33-565/2020 от 03.06.2020

Судья Семёнова М.В. Дело № 2-286/2020

№ 33-565/2020

30 июня 2020 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Синцовой С.С. к мэрии города Магадана, комитету по финансам мэрии города Магадана, Троицкому В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Синцовой С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика мэрии г. Магадана - Красовского А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синцова С.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана, комитету по финансам мэрии г. Магадана, Троицкому В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что по договору социального найма № 4374 от 30 декабря 2014 г. в рамках реализации областной адресной программы переселения граждан из аварийных и подлежащих сносу домов ей была представлена квартира <адрес>; данное жилое помещение приобретено истцом в собственность в порядке приватизации 20 февраля 2015 г.

Вышеназванный многоквартирный жилой дом построен ООО «Управляющая компания» по муниципальному контракту от 16 декабря 2013 г., заключенному с департаментом строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - департамент САТЭК мэрии г. Магадана, департамент) в лице руководителя Троицкого В.Ю. с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), с отступлениями от проектной документации и технического задания. В частности, строительство дома велось на основании разрешения на строительство по проектной документации, не прошедшей экспертизу, при строительстве дома не осуществлялся строительный надзор, ввод дома в эксплуатацию произведен при отсутствии заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

По факту строительства многоквартирного жилого дома, не соответствующего требованиям действующего законодательства, следственным управлением Следственного комитета Российский Федерации по Магаданской области 28 июня 2018 г. в отношении неустановленных должностных лиц департамента САТЭК мэрии г. Магадана возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 13 декабря 2018 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Троицкого В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с заключением экспертной комиссии от 25 апреля 2019 г. № 21С из-за несоответствия дома требованиям и нормам пожарной безопасности имеется угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан, установлено отклонение требований предельных размеров ограничивающих собираемость конструкций, которое свидетельствует о возможном изменении напряженно-деформированного состоянии и нарушении расчетной системы здания, что согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не соответствует требованиям к обеспечению механической безопасности здания.

Допущенные при строительстве дома нарушения длительное время не устраняются, ее неимущественные права на комфортное и безопасное проживание не восстановлены, на протяжении длительного времени она испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением права на безопасное проживание в жилом помещении, а также права на отчуждение квартиры.

Просила суд взыскать с комитета по финансам мэрии г. Магадана компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22 января 2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 г. исковые требования Синцовой С.С. удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу Синцовой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана и Троицкому В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Синцова С.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Считает, что при определении размера компенсации суд не учел в должной мере принципы разумности и справедливости.

Снижая заявленный к взысканию размер компенсации, суд сослался на наличие в собственности истца другого жилого помещения, в котором она фактически проживает. Однако данное обстоятельство, по мнению истца не имеет правового значения для дела, так как наличие у нее другого жилого помещения не является основанием для предоставления жилого помещения, не отвечающего санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Утверждает, что суд не указал в решении, какие иные обстоятельства дела послужили основанием для уменьшения размера компенсации до 10000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики комитет по финансам мэрии г. Магадана и мэрия г. Магадана полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Синцова С.С., представители ответчика комитета по финансам мэрии г. Магадана и третьего лица департамента САТЭК мэрии г. Магадана, а также ответчик Троицкий В.Ю., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Истец Синцова С.С. телефонограммой от 30 июня 2020 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; иные лица об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Учитывая мнение явившегося представителя мэрии г. Магадана, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана, Троицкому В.Ю. никем не оспаривается, в связи с чем решение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя мэрии г. Магадана Красовского А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Синцовой С.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Магадана № 01-л/с от 10 января 2013 г. с указанной даты Троицкий В.Ю. принят на главную должность муниципальной службы руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана (т. 2 л.д. 199).

1 ноября 2013 г. в департамент САТЭК мэрии г. Магадана поступило заявление директора ООО «Управляющая компания» о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный секционный жилой дом по ул. Энергостроителей в г. Магадане» с приложением проектной документации 3/20.08-2013 на строительство указанного объекта и иных документов.

11 ноября 2013 г. руководитель департамента Троицкий В.Ю. подписал разрешение № RU-49301000-363 на строительство дома <адрес> (т. 2 л.д. 67).

В период с 11 ноября по 3 декабря 2013 г. на основании заявки департамента мэрией г. Магадана проведен открытый аукцион в электронной форме «Право на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в границах улиц Речная, Энергостроителей в г. Магадане, в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2015 годы граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с фактическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2013-2014 годы».

3 декабря 2013 г. электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона – ООО «Управляющая компания».

16 декабря 2013 г. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (участник долевого строительства) в лице руководителя Троицкого В.Ю. и ООО «Управляющая компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане (муниципальный контракт № 060011300027) на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Магадане в границах улиц Речная, Энергостроителей на основании разрешения на строительство 11 ноября 2013 г. № RU-49301000-363, выданного департаментом, в соответствии с проектной документацией шифр 3/20.08-2013, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный в г. Магадане в границах улиц Речная, Энергостроителей, и передать департаменту 30 квартир общей площадью не менее 1437,5 кв.м (т. 2 л.д. 62-66).

4 декабря 2014 г. руководитель департамента Троицкий В.Ю. подписал разрешение № RU-49301000-326 на ввод в эксплуатацию дома <адрес> (т. 2 л.д. 68-68а).

26 декабря 2014 г. руководитель департамента Троицкий В.Ю., выступая от имени департамента как участника долевого строительства по муниципальному контракту № 060011300027, подписал акт приемки-передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту (т. 2 л.д. 69-71).

28 июня 2018 г. в отношении неустановленных лиц заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 58-60).

7 мая 2019 г. Троицкому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 2 л.д. 90-104).

12 сентября 2019 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Бут С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Троицкого В.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 2 л.д. 72-89).

В ходе предварительного следствия на основании постановления, вынесенного 21 сентября 2018 г. следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Л., по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 666С от 19 октября 2018 г. здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям статьи 7 к обеспечению механической безопасности здания и требованиям безопасности статьи 11 для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствует проектной документации на строительство и техническому заданию и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане (вопросы 3 и 4) (т. 2 л.д. 128-153).

На основании постановления, вынесенного 14 января 2019 г. следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Л., по делу проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 21С от 25 апреля 2019 г. существует угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в указанном доме в части предъявляемых требований к пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 в местах пересечения противопожарных преград (перекрытий, стен) технологическими коммуникациями (канала вентиляционной шахты, канализационной трубы, труб водоснабжения и отопления и т.д.) не обеспечивается требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость, фактически применена монтажная пена, которая согласно протокола экспериментального определения группы негорючих материалов № 3 от 27 марта 2019 г. относится к группе горючих материалов;

- в нарушение пункта 6.23 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» места прохода транзитных воздуховодов через перекрытия зданий не уплотнены негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости, пересекаемой ограждающей конструкцией, фактически уплотнены монтажной пеной;

- в нарушение пункта 5.2.4 СП 2.13.130.2012 Свод правил «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предел огнестойкости трубопроводов ниже предела огнестойкости пересекаемых конструкций (перекрытия);

- в нарушение пункта 6.22 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не обеспечен предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции, не менее пределов огнестойкости пересекаемых строительных конструкций;

- в нарушение пункта 5.3.2. СП 2.13.130.2012 Свод правил «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» огнестойкость конструкции, которая обеспечивает устойчивость противопожарной преграды, выполненной посредством металлического каркаса из оцинкованных профилей и деревянного бруса в качестве обрешетки не обеспечивает предел огнестойкости противопожарной преграды (отсутствует огнезащита);

- в нарушение пункта 6.2 приложение А таблица А1 СП 5.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» жилые помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

- в нарушение пункта 7.11.12 СП 60.13330.2012 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01 2003» в шахтах с воздуховодами систем вентиляции проложены трубопроводы бытовой изоляции;

- дом <адрес> не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно пункту 22 «Правил противопожарного режима в РФ»; пункту 6.22 СП 7.13130.2013; пункту 6.23 СП 7.13130.2013; пунктам 5.3.2, 5.2.4 СП 2.13.130.2012; пункту 6.2 приложение А таблица А1 СП 5.13130.2009; пункту 7.11.12 СП 60.13330.2012 (вопрос 8) (т. 2 л.д. 161-186).

На основании запроса следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Л. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» подготовлено техническое заключение № 29 по 28 марта 2019 г. с целью установления соответствия дома <адрес> требованиям и нормам пожарной безопасности (вопрос 1).

Согласно технического заключения дом <адрес> не соответствует требованиям и нормам пожранной безопасности, а именно пункту 22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; пунктам 6.22, 6.23 СП 7.13130.2013; пункту 5.2.4 СП 2.13.130.2012; пункту 6.2 приложение А таблица А1 СП 5.13130.2009; пункту 7.11.12 СП 60.13330.2012.

Как следует из заключения эксперта № 049/01/00013 от 26 апреля 2016 г., составленного при производстве экспертизы на основании определения Магаданского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу №..., выявлены множественные дефекты и недостатки, возникшие в ходе производства строительно-монтажных работ ООО «Управляющая компания» при строительство многоквартирного дома: <адрес>; выявленные в процессе производства экспертизы дефекты являются следствием отступления от требований действующей нормативно-технической документации, а так же следствием некачественного выполнения ООО «Управляющая организация» строительно-монтажных работ кровли (крыши) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Бут С.А. от 12 сентября 2019 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Троицкого В.Ю. по ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что в период с 1 ноября 2013 г. по 26 декабря 2014 г. в г. Магадане должностное лицо Троицкий В.Ю., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан из числа лиц, заселенных в указанный дом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, совершил преступную халатность, выразившуюся:

- в выдаче в нарушение требований п. 4 ч. 7, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ разрешения № RU-49301000-363 на строительство дома <адрес>, повлекшее в дальнейшем строительство по не соответствующей требованиям технических регламентов и не прошедшей экспертизу проектной документации, а также при отсутствии государственного строительного надзора за ходом строительства многоквартирного дома;

- в выдаче в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации разрешения № RU-49301000-326 на ввод в эксплуатацию дома <адрес>;

- в приемке в рамках муниципального контракта № 060011300027 жилого дома <адрес>, несоответствующего требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно п. 22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 6.22, п. 6.23, СП 7.13130.2013.2009, п. 7.11.12 СП 60.133330.2012.

Судом по делу также установлено, что Синцовой С.С. управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана по договору социального найма жилого помещения № 4374 от 30 декабря 2014 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора № 30503 от 20 февраля 2015 г. указанное жилое помещение передано истцу в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 13 декабря 2018 г. Синцова С.С. признана потерпевшей по уголовному делу №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 55 ГрК РФ, Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, Положением о департаменте САТЭК мэрии г. Магадана, установил, что Синцовой С.С. по договору социального найма жилого помещения предоставлена квартира в жилом доме, который не отвечает требованиям пожарной безопасности, не соответствует требованиям к обеспечению механической безопасности здания и требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, не соответствует проектной документации на строительство и техническому заданию и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителем департамента САТЭК мэрии г. Магадана Троицким В.Ю., уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Приняв во внимание, что безопасное для жизни и здоровья истца проживание в предоставленном ей жилом помещении такого жилого дома не обеспечено, что умаляет личные нематериальные блага Синцовой С.С. и обусловливает нравственные страдания истца, на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Синцова С.С. имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

Этот вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке никем не оспорен.

Синцова С.С., как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, выражает несогласие лишь с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Оценивая приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, личности Синцовой С.С., существа нарушенного нематериального права, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, определившего размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены, что следует из содержания оспариваемого решения.

Учет судом наличия у истца иного жилого помещения для проживания, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, исходя из того, что Синцова С.С. не испытывает дополнительных нравственных страданий в связи с отсутствием жилого помещения для проживания как такового.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в поданных комитетом по финансам мэрии г. Магадана и мэрией г. Магадана возражениях на апелляционную жалобу доводы о несогласии с постановленным по данному делу решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 г. и просьба о его отмене и вынесении нового решения не могут быть рассмотрены по существу, так как в установленном порядке и срок соответствующие апелляционные жалобы указанными лицами не поданы.

Оснований для выхода за пределы поданной истцом апелляционной жалобы, как то предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи