Решение по делу № 33-1033/2022 от 11.05.2022

Судья Фролова Н.В.                         № 2-80/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                 Дело № 33-1033/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киселева Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Киселева Сергея Евгеньевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киселев С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее АО «Газпром газораспределение Саранск») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, проходят две газовые трубы на высоте 2,4-2,5 м.

Однако, согласно пункту 5.13 Свода правил по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб СП 42-102-2004, высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м.

Вышеуказанные газовые трубы проходят через всю территорию его земельного участка с его лицевой стороны (со стороны дороги) на высоте гораздо меньшей, чем указано в правилах, что препятствует строительству жилого дома в соответствии с разрешённым видом использования земельного участка, въезду на земельный участок строительной техники, грузовых автомобилей для доставки строительных материалов и иных объектов, а также создаёт существенные неудобства в перемещении крупногабаритных предметов.

3 декабря 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением на выполнение мероприятий по ликвидации технологических ограничений использования земельного участка. В письме от 17 декабря 2021 г. ответчик указал, что строительство газопровода осуществлено в соответствии с утверждённой проектной документацией и в соответствии с действующим законодательством, а земельный участок приобретён им в 2019 году уже с имеющимся на нём сооружением.

Считает отказ незаконным, поскольку при приобретении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо ограничений на него зарегистрировано не было.

Просил суд возложить на АО «Газпром газораспределение Саранск» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путём поднятия газопроводов в количестве двух штук, проходящих через территорию указанного земельного участка, на высоту не менее 3,5 метра в соответствии с правилами за свой счёт.

Определением судьи от 9 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мишкин В.С.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. производство по делу в части требований Киселева С.Е. к Мишкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. исковые требования Киселева С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселев С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что материалами дела не подтверждено установленное судом обстоятельство, что М.С.М.., будучи предыдущим собственником земельного участка, не предъявлял претензий по высоте газопроводов. Акты согласования не представлены, к участию в деле он не был привлечён. Сдача им денежных средств подтверждает лишь его согласие на прокладку газопровода. Полагает, что газовые трубы на соседних земельных участках были проложены на достаточной высоте именно по настоянию присутствующих при прокладке газопровода собственников участков и без доплаты за указанные работы. В свою очередь, предыдущий собственник спорного участка при прокладке газопровода не присутствовал, о его высоте осведомлён не был. Более того отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Кроме того указано, что судом при рассмотрении дела не установлено, являлся ли в действительности М.С.М. собственником земельного участка. Земельный участок выделялся под строительство жилого дома Р.А.М., ею впоследствии было получено свидетельство о государственной регистрации права, и именно у неё был приобретён им данный земельный участок.

Считает необоснованным утверждение суда, что истец не мог не знать о наличии газопровода на участке и указанных обременениях, поскольку для покупки (продажи) и дальнейшего оформления права собственности не требуется непосредственного присутствия на объекте сделки. В документах, используемых при сделке, наличия каких-либо обременений и сведений о высоте газопровода указано не было. В Едином государственном реестре недвижимости обременений, помимо ипотеки в силу закона, не зарегистрировано. Ссылка суда на установление с 3 марта 2016 г. ограничений в использовании земельного участка, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет значение для дела. Более того, доказательств согласования с собственником земельного участка установления границы охранной зоны не представлено.

Также указано, что суд не оценил его доводы и представленные данные о том, что исходя из высоты самой распространённой спецтехники, он лишён возможности начать строительство на земельном участке. Указание суда, что на земельном участке проезд для автомашин не предусмотрен, необоснованно. Судом не учтено, что внутренний подъезд к домовладениям является лишь одним из многих видов нерегулярного проезда автотранспорта, а не единственно возможным. Ответчиком не представлено доказательств, по какой причине при создании проекта была исключена возможность проезда к участку, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, а лишь предусмотрено место для прохода людей. Полагает, что к возникшему спору СП 18.13330.2011 не подлежит применению. Суд в резолютивной части решении не указал полный текст исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Газпром газораспределение Саранск» Асташкин В.В. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск», ответчик Мишкин В.С., представитель третьего лица администрации Александровского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Киселев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Киселев С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.48-57).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№> следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством 9 августа 2005 г. (т.1, л.д.68-81).

Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, является Мишкин В.С. (т.1, л.д.42-47).

По заказу Мишкина В.С. о газоснабжении жилого дома <адрес> и бани по <адрес> ФГУБ «СМРГ» выполнены работы по строительству подводящего газопровода в наземном исполнении к жилому дому заказчика, принятого в эксплуатацию 5 декабря 2003 г. (т.1, л.д.84, 107-116, 221).

Указанный газопровод проходит, в том числе, в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>.

Кроме этого, по заказу администрации Александровского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ОАО «Мордовгаз» управлением «Темниковмежрайгаз» осуществлена прокладка уличного наземного газопровода низкого давления протяжённостью 5292 п.м по улицам Молодежная, Маскинскова, Мира, Олимпийская, 50 лет Победы в с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, принятого в эксплуатацию 12 сентября 2012 г. (т.1, л.д.85-86, 135-150, 200-220).

Строительно-монтажные работы по указанному газопроводу выполнены в полном объёме, в соответствии с Рабочим проектом (т.1, л.д.200-214), требованиями СНиП 42.01.2002, действовавшими в период его строительства, а также действующими правилами, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 12 сентября 2012 г. Система газоснабжения принята комиссионно, с участием представителей заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации и органов Ростехнадзора.

При этом, рабочим проектом газоснабжения по ул. Молодежная, Маскинскова, Мира, Олимпийская, 50 лет Победы с. Александровка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 2011 года, согласно его технологической части предусмотрена прокладка наземного газопровода по ул. 50 лет Победы на опорах высотой 2,5 м в местах прохода людей, а в местах проезда - на высоте 5 м от проезжей части (т.1, л.д.200-214).

Собственником данного объекта газоснабжения с кадастровым номером <№> с 5 февраля 2019 г. является АО «Газпром газораспределение Саранск», которым и обеспечивается бесперебойная и безаварийная подача газа потребителям (т.1, л.д.58-67, 87-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-11929716 от 28 января 2022 г. данный газопровод проходит, в том числе, в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>.

В обоснование требований Киселевым С.Е. указано на нарушение его прав, выразившееся в том, что расположенные на принадлежащем ему земельном участке газопроводы имеют высоту 2,4-2,5 м, то есть менее 3,5 м, что не соответствует пункту 5.13 Свода правил по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб и лишает его возможности полноценно пользоваться принадлежащим земельным участком исходя из вида разрешённого использования, в том числе вести строительные работы.

То обстоятельство, что высота расположенных в границах земельного участка истца газопроводов менее 3,5 м сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленным фотоматериалом.

Как указано выше, от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Мишкину В.С. истец отказался.

Следовательно, предметом настоящего спора является газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Саранск».

Заявление Киселева С.Е. на выполнение мероприятий по ликвидации технологических ограничений использования земельного участка путём установки арок (компенсаторов) в соответствии с правилами либо прокладки подземного газопровода ответчиком АО «Газпром газораспределение Саранск» оставлено без удовлетворения.

В обоснование отказа ответчиком указано на то, что строительство газопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, осуществлено в 2012 году в соответствии с утверждённой проектной документацией и в соответствии с действующим законодательством, земельный участок приобретён заявителем в собственность в 2019 году уже с имеющимися на нём сооружениями, в связи с чем его права не нарушены и работы по реконструкции газопроводов могут быть выполнены за его счёт (т.1, л.д.11-12, 14).

Разрешая заявленные Киселевым С.Е. требования, суд первой инстанции, установив, что спорный газопровод сооружён в 2012 году, то есть задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка (декабрь 2019 года), газопровод построен и введён в эксплуатацию в соответствии с проектной, разрешительной документацией, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Киселева С.Е. к АО «Газпром газораспределение Саранск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём поднятия газопровода на высоту не менее 3,5 м за счёт ответчика.

При этом суд исходил из того, что истец приобрёл земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся газопроводом. При этом он, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на его земельном участке введённого в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ему должны были быть известны объём и возможные пределы осуществления прав на земельный участок, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 этого же постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев С.Е. указал, что расположение газовой трубы на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 2,4-2,5 м от земной поверхности, пересекающей весь участок по лицевой стороне, нарушает его права на использование земельного участка по целевому назначению и создаёт препятствия в пользовании, в том числе препятствует началу строительства жилого дома.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что факт нарушения прав истца ответчиком АО «Газпром газораспределение Саранск» не нашёл своё подтверждение, поскольку лишь сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не свидетельствует, что ответчиком нарушены его права.

В соответствии с СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 высоту прокладки наземных газопроводов следует принимать не менее установленной в СП 18.13330.

Согласно пункту 6.25 СП 18.13330.2011 высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в непроезжей части территории, в местах прохода людей 2,2 м, в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.

Рабочий проект газоснабжения, осуществлённого по заказу администрации Александровского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия, предусматривающий прокладку газопровода на опорах высотой 2,5 м в местах прохода людей, указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом, строительно-монтажные работы по газопроводу, принадлежащему на праве собственности ответчику, выполнены в 2012 году в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Проект РМ», в соответствии с действующими нормами и правилами, отвечающем установленным обязательным требованиям СНиП 42.01.2002 (пункт 5.3.4), действовавшим в период его строительства, а также действующим правилам. Приёмка после строительства и ввод газопровода в эксплуатацию осуществлены в установленном порядке.

Из акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения – газопровода низкого давления по ул. 50 лет Победы, ул. Молодежная, ул. Маскинскова, ул. Олимпийская, ул. Мира в с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, составленного 12 сентября 2012 г., усматривается, что проектная документация была утверждена администрацией Александровского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия. Строительство газопровода производилось генеральным подрядчиком ОАО «Мордовгаз» управлением «Темниковмежрайгаз».

Приёмочная комиссия в составе Главы администрации Александровского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия Алемаевой С.В., представителей эксплуатационной организации – главного инженера ОАО «Саранскмежрайгаз» Г.Н.Ф., органа технадзора – инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора России П.А.А. приняла решение о выполнении строительно-монтажных работ по возведению газопровода в полном объёме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42.01.2002 и принятии предъявленного к приёмке объекта.

Законность актов, на основании которых было произведено строительство газопровода, указанный рабочий проект и акт о приёмке газопровода в эксплуатацию, ни истцом, ни предшествующими правообладателями земельного участка не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве газопровода.

Доводы апелляционной жалобы, что к возникшему спору требования СП 18.13330.2011 не подлежат применению, несостоятельны.

Отклонена судом и ссылка истца на положения СНиП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», введённого в действие с 27 мая 2004 г., в соответствии с которым высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89, следует принимать в свету, не менее: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м. В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), высоту прокладки наземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м (пункт 5.13).

Суд обоснованно исходил из того, что СП 42-102-2004 не является нормативным документом, носит рекомендательный характер, не устанавливает необходимости реконструкции уже действующих систем в целях приведения их в соответствие с его положениями.

Также судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия на спорном земельном участке домовладения на момент возведения газопровода, при его возведении отсутствовала необходимость в его прокладке на высоту более 2,5 м, поскольку место прохождения газопровода не являлось местом нерегулярного проезда автотранспорта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неполучение согласия от предыдущего правообладателя земельного участка на возведение спорного газопровода на высоте не более 2,5 м, несостоятельна.

Глава администрации Александровского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Алемаева С.В., являющаяся в том числе и членом приёмочной комиссии газопровода, в суде первой инстанции показала, что предыдущим собственником земельного участка являлся М.С.М., который был согласен на прохождение газопровода через принадлежащий ему земельный участок и никаких претензий относительно него, в том числе по высоте, не предъявлял, а напротив, как и другие жители села, также сдал денежные средства на проведение указанного газопровода.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не установил надлежащего предыдущего правообладателя земельного участка и не привлёк его к участию в деле, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска также не опровергают, с учётом установленных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении прав истца, необходимости проведения истребуемой реконструкции газопровода.

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости, копии договора купли-продажи земельного участка, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, действительно следует, что предыдущим правообладателем земельного участка являлась Р.А.М., у которой истцом и приобретён спорный земельный участок.

Права и законные интересы Р.А.М. при разрешении возникшего спора оспариваемым решением не нарушены и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлёк её к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле Р.А.М. сторонами по делу заявлено не было.

Р.А.М., являвшаяся собственником земельного участка до 2019 года должна была знать о строительстве газопровода. Она приняла участие в финансировании строительства, относительно высоты прокладки газопровода каких-либо суждений не высказывала, проект не оспорила, с просьбой о прокладке газопровода на иной высоте не обращалась, осуществлению работ на её участке не воспрепятствовала, по окончании строительства постановление о приёмке объекта в эксплуатацию не обжаловала. До отчуждения земельного участка требований об изменении высоты газопровода не заявляла.

Отсутствие актов согласования об обратном не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приобретая земельный участок с кадастровым номером <№>, истец не мог не знать о наличии расположенного в его пределах газопровода.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что на момент приобретения истцом земельного участка, по которому проходит спорный наземный газопровод, истец мог осмотреть земельный участок, знакомиться с его состоянием и узнать о наличии на нём наземного газопровода, его высоте, поскольку на момент заключения договора купли-продажи газопровод уже был возведён.

Кроме того, из текста договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2019 г., представленного по запросу судебной коллегии и принятого в качестве дополнительного доказательства, следует, что покупатель (истец) осмотрел земельный участок и претензий по его качеству не имеет (пункт 3.2). В этот же день указанный земельный участок принят покупателем (истцом) по акту приёма-передачи земельного участка, в котором указано, что покупатель удовлетворён качественным состоянием земельного участка путём его внешнего осмотра, произведённого им перед подписанием акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, им не обнаружено. Претензий к состоянию земельного участка покупатель не имеет и принимает его в том состоянии, как он есть на момент его осмотра и передачи по настоящему акту.

Указание апеллянта, что для покупки (продажи) и дальнейшего оформления права собственности не требуется непосредственного присутствия на объекте сделки, правильных выводов суда не опровергает.

Киселев С.Е., как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, включающей его характеристики, не был лишён возможности получить её при визуальном осмотре объекта недвижимости.

Доводы автора жалобы, что в документах, используемых при сделке, наличия каких-либо обременений и сведений о высоте газопровода указано не было, в Едином государственном реестре недвижимости обременений, помимо ипотеки в силу закона, не зарегистрировано, несостоятельны.

С 3 марта 2016 г. на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 27 января 2016 г. № 28 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> установлены ограничения в его использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, о чём имеется отметка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, истец мог узнать об указанных обременениях и охранной зоне объекта системы газоснабжения.

С учётом вышеизложенного, совокупность добытых по делу доказательств позволяет сделать вывод, что истец, купив земельный участок в собственность, тем самым выразил своё согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом, расположенным на низкой высоте от уровня земли.

Приобретая земельный участок, истец принял на себя все связанные с этим неблагоприятные последствия, в том числе и ограничения в подъезде автотранспорта на земельный участок.

Доводы апеллянта, что суд не оценил доводы истца и представленные данные о том, что исходя из высоты самой распространённой спецтехники, он лишён возможности начать строительство на земельном участке, несостоятельны. Разрешая требования, суд исходил из того, что имеющиеся ограничения в использовании участка истца являются законными и поэтому не могут нарушать его прав.

В данном споре наличие в настоящее время предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности изменить конфигурацию газопровода. Оснований полагать, что право собственности истца нарушено только в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется.

Как верно указано судом, каких-либо препятствий для изменения конфигурации газопровода при оплате соответствующих работ истцом не имеется.

Более того, надлежащих доказательств того, что истец осуществляет строительство жилого дома на территории земельного участка, либо планировал его строительство до обращения в суд с настоящим иском, не представлено, а судебной защите подлежит нарушенное право, а не намерение.

Сам по себе факт прохождения газопровода по земельному участку истца не создаёт препятствий для разрешённого использования земельного участка.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что строительно-монтажные работы по возведению спорного наземного газопровода выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП 42.01.2002, газопровод соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, был согласен с расположением спорного наземного газопровода на его земельном участке, возражений относительного такого расположения не высказывал и истец на момент приобретения такого земельного участка был осведомлён о наличии такого газопровода, соответственно, был согласен с приобретением земельного участка с подобными обременениями в виде газопровода, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Довод жалобы, что суд в резолютивной части решения не указал полный текст исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста резолютивной части решения фактически усматривается, что Киселеву С.Е. отказано в удовлетворении его требований в полном объёме, а полное содержание требований истца приведено в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова