Решение по делу № 12-859/2017 от 22.08.2017

Мировой судья – Шуба З.А. Дело №12-859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород             20 сентября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием директора <данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <данные изъяты>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 26 июля 2017 года о привлечении юридического лица

<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, №,

к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 июня 2017 года в отношении <данные изъяты>» государственным инспектором Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 118 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

По делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе <данные изъяты>» не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что со стороны образовательного учреждения были предприняты все зависящие меры по выполнению предписания, однако финансирование было получено лишь 12 мая 2017 года. Учреждение финансируется за счет субсидий бюджета.

Представитель <данные изъяты>» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что пункт 1 предписания в настоящее время выполнен в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районов в адрес <данные изъяты>» было выдано предписание № 17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому, требовалось в срок до 28 апреля 2017 года устранить ряд нарушений, в том числе:

- ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации помещений здания школы (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1) не обеспечивают дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (стропил, балок, обрешетки, мауэлрата), огнезащитная обработка проведена ООО «Безопасностью» в иле 2009 года.

Начальником отдела надзорной деятельности вынесены распоряжения от 01 июня 2017 года № 143 о проведении внеплановой, выездной проверки по исполнению предписания государственного пожарного надзора № 17/1/1.

Согласно акту проверки от 21 июня 2017 года выявлено, что юридическим лицом не выполнено ряд требований предписания, которые указаны выше.

Действия административным органом квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены понятия, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определен круг обязанностей в области пожарной безопасности, так руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

<данные изъяты>» использует на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> пристройками.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено наличие нарушений правил пожарной безопасности.

Законность выдачи предписания проверена и соответствует нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", дающего право выдавать органам пожарного надзора предписания и следить за их исполнением.

В действиях юридического лица <данные изъяты>» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Из представленных материалов дела и исходя из установленных нарушений пожарных требований, юридическим лицом предпринимались не все меры по исполнению выданного предписания.

Тяжелое финансовое положение учреждения является обстоятельством, смягчающим наказание, но не обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, в том числе и выполнение требований предписания после проведения проверки.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Кроме этого, требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом внесенных изменений действуют с июля 2012 года, однако меры по предоставлению денежных средств были произведены только в 2015 году, то есть спустя 3 года и после вынесения предписания, документов подтверждающих, что с 2012 года Учреждение пыталось установить данное техническое средство на рассмотрение представлено не было.

Аналогичные выводы и по нарушению п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, который устанавливает, что проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Последняя огнезащитная обработка проводилась в 2009 году. Те обстоятельства, что пристройка не используется, не является основанием для невыполнения п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку не исключает возможности возгорания, с учетом того, что она находится в близи основного корпуса.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье, который сделал правильный вывод, оснований к их переоценке, не имеется.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также имущественное положение юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 26 июля 2017 года о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева