Решение по делу № 33-253/2023 (33-3390/2022;) от 26.12.2022

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-253/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 9-479/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002987-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2022 г. о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Кохма об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Кохма об установлении границ земельного участка, в котором просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек. Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 300,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы земельного участка на кпт по адресу: <адрес>, с указанием на то, что нежилое здание принадлежащее истцам на праве долевой собственности планируется к изъятию путем выкупа и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кохма утвержденными Решением Совета городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № располагается целиком в территориальной зоне «Р-1» - зона озелененных территорий общего пользования, в которой основными видами разрешенного использования земельных участков размещение магазинов не предусмотрено. Истцы полагают, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения прав собственности истцов и законного владения недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено ФИО1, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции; истцам разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением суда не согласны истцы ФИО1, ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что право собственности истцов на нежилое помещение зарегистрировано как за физическими лицами, истцы обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы земельного участка как физические лица, иск в суд ими также предъявлен как физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Пунктами 1 – 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматриваются правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу и по смыслу приведенных процессуальных норм подсудности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «з» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, они подведомственны арбитражному суду.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г., подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу вышеприведенных норм законодательства следует, что спор о праве (установлении границ земельного участка) является разновидностью исковых требований об устранении нарушений прав законного владельца, к которым законодателем отнесены лица, владеющие имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и против собственника такого имущества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст.27 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН №) с 5 сентября 2000г., ФИО2 (ИНН №) с 20 июня 2016 г. до настоящего времени имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 21 ноября 2022г.

Согласно выпискам из ЕГРИП основными видами деятельности ФИО1, ФИО2 являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже, по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение (торговый павильон) площадью 300,5 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования. Нежилое здание целиком располагается в территориальной зоне «Р-1» - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), в которой основными видами разрешенного использования земельных участков размещение магазинов не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, исходя из обоснований заявленных требований, следует, что иск об установлении границ земельного участка, заявлен ФИО1, ФИО7 с целью осуществления предпринимательской деятельности в защиту бессрочного права на земельный участок.

Таким образом, поскольку заявленный спор направлен в защиту права пользования в отношении земельного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности, такой спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Доводы ФИО1, ФИО2 в части того, что они как физические лица является собственниками недвижимого имущества, в Комитет по управлению имуществом и муниципальными заказами администрации городского округа Кохма по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы земельного участка на КПТ и в суд обращались так же как физические лица, наличие статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из экономической (предпринимательской) деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков экономической, предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а так же цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность. Принадлежащее ФИО1, ФИО2 нежилое помещение, а так же земельный участок, на котором расположено данное помещение, не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, что свидетельствует о фактической предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание характер заявленных истцами к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуальных предпринимателей, учитывая предназначение нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор между юридическим лицом и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2023 г.