Решение по делу № 33-1809/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-1809/2022                 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-94/2022) Судья: Черкас О.В.

УИД: 33RS0003-01-2022-000381-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Куприянова А. П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Куприянов А.П. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зилберс А.И. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда **** от **** в размере 790 100 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Руссу Н.Н., указал, что **** между ним и ИП Зилберсом А.И. заключен договор строительного подряда ****, согласно которому ИП Зилберс обязался построить жилой дом на принадлежащем ему (Куприянову А.П.) земельном участке с кадастровым номером ****. Общая стоимость строительных работ составила 2 500 000 руб. **** между сторонами подписан акт выполненных работ. Однако, согласно заключению ООО ПЭК «СФ» не выполнена часть работ, стоимость которых составила 790 100 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что жилой дом строился для личных и семейных нужд заказчика, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в указанной сумме,.

В судебном заседании ответчик ИП Зилберс А.И. и его представители Дьячков М.В. и Волков Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные Куприяновым А.П. требования не признали, полагали, что заявленные требования не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку дом строился истцом с целью продажи и получения прибыли. Строительство дома началось только после получения истцом предоплаты от покупателей данного дома Матвеевых С.Н. и А.П. в сентябре 2020 года. Заявили ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира по месту жительства ответчика.

Истец Куприянов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Руссу Н.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира. В обоснование возражений пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, строился исключительно для личных и семейных нужд истца.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года гражданское дело **** по иску Куприянова А. П. к индивидуальному предпринимателю Зилберс А. И. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Владимира.

В частной жалобе истцом Куприяновым А.П. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о принятии дела к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности является преждевременным. Поскольку заявленные требования он обосновывает нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что данный спор подлежал рассмотрению Ковровским городским судом Владимирской области. Вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Вывод суда о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу. Просит отменить определение суда от 3 марта 2022 года и направить дело для рассмотрения по существу в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе судей.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Куприянова А.П. принято с нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что жилой дом строился Куприяновым А.П. не для личных и семейных нужд, а для последующей продажи и получения прибыли.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания искового заявления следует, что Куприяновым А.П. заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ИП Зилберсом А.И. обязательств по выполнению строительных работ по договору строительного подряда от ****, заключенному между ними. Данные требования истец Куприянов А.П., ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновывает нарушением его прав как потребителя.

Исходя из того, что обращение истца в суд направлено на защиту его прав как потребителя, исковое заявление было принято к производству Ковровского городского суда Владимирской области без оплаты истцом государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (определение суда от **** (л.д****

Кроме того, в силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Ковровского городского суда Владимирской области не было допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2022 года отменить, направить дело на рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Н.В. Клокова