Решение по делу № 22-2252/2019 от 17.05.2019

Судья Морозов Ю.А. дело № 22-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Башировой М.И.,

судей Самылкина П.Н. и Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Климова С.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Николаенко О.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 17 июня 2019 года,

потерпевшего ШАП

представителя потерпевшего – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 15 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского районного суда г. Волгограда Селюка Д.В., дополнительное апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Николаенко О.Н. и апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) Климова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года, по которому

Климов СН, родившийся <.......>

осуждён

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Климову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осуждённому Климову С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Климова С.Н. в пользу ООО <.......> в счёт возмещения материального ущерба 325695 (триста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционные представления, осуждённого Климова С.Н. и защитника – адвоката Николаенко О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления, потерпевшего ШАП и представителя потерпевшего – адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 Климов С.Н. признан виновным в хищении путём присвоения чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, а именно в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Климова С.Н. последний был принят в ООО <.......> на должность приемщик-сортировщик. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <.......> вынесен приказ о переводе Климова С.Н. с должности приемщика-сортировщика на должность контролера лома и отходов металла 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Н., являясь материально-ответственным лицом, получил в бухгалтерии на руки под отчет для расчета с поставщиками лома металла денежные средства на общую сумму 425 695 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе № <...> <адрес>, возвратил в кассу ООО <.......> денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве остатка полученных им ДД.ММ.ГГГГ подотчетных средств, а денежные средства в размере 325695 рублей незаконно присвоил, обратив их в свою пользу.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Климов С.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Климова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с отступлением от требований уголовного-процессуального закона. Указывает о необходимости исключения из числа доказательств явку с повинной, поскольку Климову С.Н. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной, и осуждённый в судебном заседании не подтвердил содержание данной явки. Следовательно, просит в этой части приговор изменить, в остальной – оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда Архипова Е.А. с учётом основного апелляционного представления просит признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осуждённым потерпевшему имущественного ущерба в размере 325695 рублей и снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Николаенко О.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно вынесен чрезмерно суровой приговор, не соответствующий тяжести преступления. Отмечает, что Климов С.Н. не пытался избежать наказания за совершённое преступление, раскаялся и сделал соответствующие выводы, полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб, официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, но, несмотря на наличие данных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд первой инстанции учёл их не в полной мере. По указанным основаниям просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаенко О.Н. государственный обвинитель Юканкин А.П. считает приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаенко О.Н не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Климов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил имущественный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. На основании данных смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Климова С.Н. государственный обвинитель Юканкин А.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Климова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной и удовлетворения доводов апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ права Климова С.Н. в качестве подозреваемого представлял адвокат Сафронов А.В., в ходе допроса Климову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Яка с повинной Климовым С.Н. была написана ДД.ММ.ГГГГ. В ней он указал на обстоятельства, которые впоследствии признал в полном объёме.

В судебном заседании как в суде первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не просил исключить её из числа доказательств по данному делу, сообщив, что писал её добровольно.

Следовательно, отсутствие адвоката при написании подозреваемым явки с повинной не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Климову С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при его назначении судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому Климову С.Н. условного наказания и снижения категории преступления.

Вместе с тем назначенное наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим обстоятельством.

Как видно из материалов дела, после вынесения приговора осуждённым был добровольно возмещён ущерб потерпевшему в размере 325695 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем снизить назначенное Климову С.Н. наказание.

Других оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Климова С.Н. и его защитника – адвоката Николаенко О.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года в отношении Климова СН изменить:

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда;

смягчить Климову С.Н. наказание, назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого и его защитника – адвоката Николаенко О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Климов С.Н. содержится в <.......>