Решение по делу № 33-14484/2024 от 20.08.2024

Судья Головань Р.М. Дело № 33-14484/2024

         УИД 61RS0003-01-2024-003003-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2024 по исковому заявлению Тохунц Анжелы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Тохунц Анжелы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тохунц А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.03.2022 по делу № 2-488/2022 по иску ФИО9. к РСА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскано с РСА в пользу ФИО10 компенсационная выплата 364 632 руб., штраф 182 316 руб., неустойка 250 000 руб., судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 23.05.2022 РСА перечислило ФИО11 денежные средства, взысканные по решению суда.

Согласно договору цессии от 02.04.2024 ФИО12 уступила Тохунц А.В. право требования в сумме оставшейся части неустойки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.03.2022 по 23.05.2022 в размере не более 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года исковые требования Тохунц А.В., удовлетворены частично. С РСА в пользу Тохунц А.В. взыскана неустойка за период с 24.03.2022 года по 31.03.2022 года включительно в размере 29 168 руб., расходы на представителя – 1 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 075 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тохунц А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает, что решения суда было исполнено только 23.05.2022, выражает несогласие с применением моратория на начисление неустойки в отношении ответчика. Полагает, что исходя из цели введения моратория, с учетом вида деятельности ответчика и его организационно-правовой формы, применение моратория в указанный период не может осуществляться без приведения обоснования его применения к ответчику. При этом ответчиком такого обоснования не приведено, в связи с чем, основания для отказа во взыскании с РСА неустойки в период действия моратория отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО13 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в добровольном порядке спор не урегулирован. Вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.03.2022 по делу № 2-488/2022 с РСА в пользу ФИО14 взыскана компенсационная выплата – 364 632 руб., штраф – 182 316 руб., неустойка – 250 000 руб. и судебные расходы. Данное судебное постановление исполнено ответчиком 23.05.2022.

Согласно договору цессии от 02.04.2024 ФИО15. уступила право требования Тохунц А.В. в сумме оставшейся части неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что общий размер неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 включительно составляет 29 168 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом оснований для снижения указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

В остальной части суд посчитал, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки с 01.04.2022 по 23.05.2022 включительно, то есть в части срока, приходящегося на период действия моратория, будет противоречить действующему в указанный период правовому режиму, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период. Суд исходил из того, что доказательств тому, что РСА в установленном законом порядке отказался от применения моратория, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 19,5 % от заявленных, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о применении моратория на начисление неустойки в отношении ответчика, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда, не указывают на наличие оснований для отмены решения и взыскании неустойки на период действия моратория.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, предусматривающим введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 г., установлено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик по настоящему делу не относится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя к заявленному периоду неустойки мораторий, обоснованно указал, что на РСА распространяется действие моратория, поскольку ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, а ссылка апеллянта на то, что ответчиком не приведено обоснования на применение к нему моратория не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, и не осуществляет предпринимательскую деятельность на страховом рынке, направленную на систематическое извлечение прибыли, не влияет на правильность выводов суда о применении по данному делу моратория применительно к периоду начисления неустойки, поскольку основанием его неприменения, как верно указал суд, мог бы являться отказ РСА от его применения (абзац третий пункта 1 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, и направлены на иное толкование норм материального права, которые не могут повлечь правильное по существу решение суда. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохунц Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.