Решение по делу № 2-2820/2024 от 08.02.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001076-49

Дело № 2-2820/2024

Решение изготовлено в окончательной форме

03.09.2024

                                                          РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нецветаевой Натальи Владимировны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Нецветаева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес>.

В доме был проведен капитальный ремонт чердачного помещения в 2020 году.

07.10.2023 с чердака произошло затопление квартиры истца.

10.10.2023 комиссией в составе заместителя директора ООО "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" и истца был произведен осмотр жилого помещения. Из акта следует, что затопление произошло в следствии разрыва трубы центрального отопления, расположенной на чердаке, после капитального ремонта.

При затоплении квартиры нанесен значительный ущерб недвижимому имуществу: прорвало натяжные потолки, намокли обои на стенах, промок линолеум, пострадали личные вещи.

До залива, произошедшего 07.10.2023 затопление квартиры происходило неоднократно, также составлялись акты, ввиду чего истец 16.01.2023 обратилась к ответчику Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованием о возмещении ущерба и полной замене системы отопления., на что поступил ответ от 13.02.2023 о том, что в адрес подрядной организации направлена претензия с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта.

18.07.2023 составлен акт осмотра жилого помещения в присутствии сотрудника ООО "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" и истца об образовании после проведенного капитального ремонта свищей на трубах в квартире. Управляющая компания неоднократно выходила по заявкам истца и устанавливала хомуты.

На момент залива недостатки некачественного ремонта не устранены.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Нецветаева Н.В. обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Осмотр квартиры был произведен экспертом 23.10.2023 и 25.10.2023 комиссионно в присутствии истца, ответчиков и эксперта. По результатам осмотра указано на то, что определить ответственную сторону за прорыв трубопровода системы теплоснабжения не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 388 824,63 руб.

Истец указывает, что неоднократные затопления жилого помещения происходили в пределах гарантийного срока, поэтому ответственность должен нести Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Управление же многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург", которое как управляющая компания несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг, в том числе за ненадлежащее состояние общего имущества.

Не имея понимание о причине протечки стороной истца было принято решение о заменен трубы внутри квартиры, были произведены необходимы товары, произведены работы, стоимость которых составляет 22 350 руб.

        В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Нецветаева Н.В. просит взыскать солидарно с ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»: в счет возмещения ущерба 388 824,63 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке за период с 05.01.2024 по 06.02.2024 в размере 384 936,38 руб. с продолжением начисления с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на приобретение товара для замены трубопровода в размере 22 350 руб., почтовые расходы – 1 342,98 руб., стоимость услуг эксперта – 6 900 руб., представительские расходы – 56 500 руб., расходы на курьера – 900 руб., копировальные расходы – 1 940 руб., расходы по составлению доверенности – 2 900 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Солодникова Е.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениях, пояснениях поддержала, пояснив, что причиной прорыва трубопроводной системы отопления в чердачном помещении дома являются во взаимосвязи ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества и нарушение качества и технологии выполнения капитальных ремонтных работ в МКД.

Представитель ответчика Фонда - Пашкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к нему, поддержала, указав, что вторым ответчиком ООО "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" не предпринималось никаких мер для недопущения протечки системы теплоснабжения, кроме направления писем в Фонд, что не является надлежащими мерами по содержанию общедомового имущества МКД. Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств в подтверждение подготовки МКД к отопительному сезону. Ссылалась на необоснованно заявленные требования о взыскании с Фонда денежных средств, основывая свою позицию на Законе о защите прав потребителя, поскольку услуги Фондом оказываются на безвозмездной основе. Полагала, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту МКД.

Представитель ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, дополнения и пояснения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на отсутствие доказательств причинения материального и морального вреда истцу. Не оспаривал факт неоднократного затопления жилых помещений МКД, в том числе квартиры истца ввиду прорыва трубы отопления на чердаке, о чем комиссионно составлены акты о выявлении недостатков в течении гарантийного срока. Управляющая компания реагировала на все обращения граждан, обращалась в Фонд. Фонд в свою очередь рекомендовал ООО "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" провести независимую экспертизу в интересах собственников. Результаты экспертизы были направлены в адрес Фонда, однако никакой реакции со стороны Фонда не последовало. Полагает, что затопление произошло ввиду монтажа трубы подрядной организацией с нарушением ГОСТа, о чем указано в экспертном заключении. Поэтому ответственность за некачественно произведенный ремонт подрядной организацией должен нести Фонд. Настаивал на том, что управляющей организацией проводились в полной мере мероприятия по допуску системы отопления к отопительному сезону, о чем имеется разрешительная документация.

Представитель третьего лица ООО «Вира», в судебном заседании возражал против исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

        Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

          Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что квартира, площадью 60,9 кв.м., <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Нецветаевой Н.В., на основании договора купли-продажи от 26.07.2018.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ремстройкомплекс».

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306 – ПП.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «РегионСпецСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 22.12.2017 № 551/СМР – 18; ООО «ВИРА» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором от 10.10.2017 №368/СК-18.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД от 28.12.2018, работы по капитальному ремонту общего имущества проведены в период с 24.02.2018 по 25.12.2018, в том числе по ремонту системы теплоснабжения - в период с 01.05.2018 по 25.12.2018.

         В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенного некачественного капитального ремонта МКД в ночь с 06.10.2023 на 07.10.2023 произошло затопление ее жилого помещения вследствие разрыва трубы центрального отопления, расположенной на чердаке.

Факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиками.

Довод Фонда о том, что ни в одном акте нет ссылки на причину затопления, поэтому вина Фонда и подрядной организации не доказана, отклоняется судом, поскольку материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что причиной затопления послужил некачественно произведенный капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Так, 15.04.2022 составлен комиссионный акт № 106 представителями ООО «УК Ремстройкомплекс» и Фонда (подрядные организации, извещенные надлежаще не явились) о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по МКД, на основании поступившего обращения проведен осмотр чердачного помещения. Комиссия установила: на трубе диаметром 50 установлены хомуты на трубах системы теплоснабжения, заварен свищ в разных местах трубопровода. Присутствующие специалисты пришли к мнению о необходимости проведения экспертизы.

16.01.2023 управляющей компанией ООО «УК Ремстройкомплекс» составлен акт осмотра квартиры истца о том, что после проведения Фондом капитального ремонта МКД в 2020 году произведены установки хомутов из-за образовавшихся свищей, что привело к протечке в <адрес>.

Этим же числом 16.01.2023 Нецветаева Н.В. обращалась в Фонд с требованием о замене системы отопления и возмещении ущерба, указывала на готовность обратиться в экспертную организацию.

18.07.2023 управляющей компанией ООО «УК Ремстройкомплекс» составлен акт обследования квартиры истца. Установлено следующее: управляющая компания после проведения капитального ремонта неоднократно выходила по заявкам собственника <адрес> для устранения свищей на системе центрального отопления. Меры по устранению течи в январе 2023 года Фондом не были устранены, ущерб также не возмещен, ответ на обращение собственнику не дан.

Согласно акта обследования от 10.10.2023, составленного заместителем директора ООО «УК Ремстройкомплекс» <ФИО>6 в присутствии собственника <адрес>, установлено затопление квартиры горячей водой (отопление) в результате протечки с чердачного помещения в ночь с 06.10.2023 на 07.10.2023 (дом после капитального ремонта). В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: сорвало натяжные потолки, намокли стены и обои на стенах, промок линолеум и деревянный пол под ним, пострадали личные вещи собственника. Кроме того, указано следующее: в 2022 году силами управляющей компании были произведены работы по замене трубы центрального отопления, был составлен акт и направлен в Фонд с целью обследования труб на чердаке. В мае 2023 года специалист выезжал для обследования, но по настоящее время работы не выполнены.

17.10.2023 Нецветаева Н.В. вновь обратилась в Фонд, указав на то, что жители МКД неоднократно были подвержены потопам после проведения капитального ремонта труб отопления, что причинило значительный материальный ущерб. Ссылается на очередное затопление <адрес> сентябре и октябре 2023 года. Просила заменить трубу отопления на чердаке не частично, а полностью. К данному обращению истец прикладывала претензию жильцов дома, подписанную18-ти собственниками, которые ссылались на постоянные прорывы трубы центрального отопления на протяжении 2,5 лет после капитального ремонта дома, когда горячая вода льется не только на имущество жильцов, но и на них самих.

23.10.2023 был составлен совместный акт № 527 от 23.10.2023 представителями Фонда, управляющей организации, подрядных организаций и представителя собственника <адрес>. Комиссия установила: в квартире присутствуют следы протечки на потолке, стенах; разорван натяжной потолок, отслоение обоев от покрытия стен, вздутие досок пола; в квартире запах влаги; в чердачном помещении заменена труба диаметром 40 длиной 4 м силами управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства стороны спора пришли к обоюдному мнению об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку труба центрального отопления, установленная силами подрядной организации во время капитального ремонта была частично демонтирована (4 метра) и заменена на новую силами управляющей компании. Демонтированный кусок трубы не сохранен.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Нецветаева Н.В. 10.10.2023 обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Осмотр квартиры был произведен экспертом 23.10.2023. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения помещения: в комнате 1 – пятна, разводы и вздутия на обоях, на полу пятна и разводы, вздутие на досках пола, пузыри на потолке, вздутие тумбы под телевизором; в комнате 2 – разорван натяжной потолок, пятна и разводы на стенах, пятна и разводы на полу, вздутие комода; в коридоре – вздутие обоев, пятна и разводы на потолке, вздутие досок пола.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 14.11.2023, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.11.2023 составляет 388 824,63 руб.

Стороны в процессе судебного разбирательства не оспаривали сумму восстановительного ремонта, однако ответчики и третье лицо ООО «ВИРА» указывали не отсутствие в заключении ссылки на причину повреждений.

Вместе с тем, суд полагает с учетом установленных обстоятельств по делу (в том числе ввиду неоднократных заливов ввиду прорывов трубы центрального отопления на чердаке, множественных обращений и собственников, и управляющей компании в Фонд), что причиной повреждений <адрес>, указанных в актах обследования от 10.10.2023, 23.10.2023, является залив теплоносителем (горячей водой) в результате прорыва трубопроводной системы отопления в чердачном помещении дома, в том числе ввиду многочисленных свищей после капитального ремонта, а также в месте возможного присоединения новой части трубы к оставшейся части от демонтированной (после ремонта силами управляющей компании).

Суд приходит к выводу, что утечка теплоносителя в чердачном помещении <адрес> в г. Екатеринбурге произошла в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией и ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту на всех этапах его выполнения.

Вопреки наличию подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в декабре 2018 года по капитальному ремонту многоквартирного дома, не была капитально отремонтирована труба центрального отопления в чердачном помещении, о чем свидетельствую акты о заливе, акты об установке хомутов, обращения истца в Фонд.

В дальнейшем в ночь с 06.10.2023 на 07.10.2023, вследствие того, что управляющая организация не обеспечила сохранность общедомового имущества в чердачном помещении, не предприняла должных мер на протяжении 2019-2023 гг. для устранения Фондом причин некачественного проведенного капитального ремонта, по неустановленной причине произошел прорыв трубопроводной системы отопления, в результате чего произошла утечка теплоносителя (горячей воды) в чердачном помещении и залив <адрес>.

Действительно, на протяжении всего гарантийного срока капитального ремонта между ответчиками, Фондом и управляющей компанией, велась переписка о необходимости исправить недостатки капитального ремонта, однако непосредственных мер предпринято не было.

Так, Фонд неоднократно рекомендовал ООО «УК Ремстройкомплекс» провести экспертизу недостатков по системе отопления.

На основании заявки ООО «УК Ремстройкомплекс» в период с 14.06.2022 по 20.06.2022 АО «Уральский институт металлов» провело экспертизу причин образования свищей на трубах стальных водогазопроводных отопления жилого дома.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2022 причиной возникновения свищей является комплекс факторов:

-отсутствие цинкового покрытия на наружной и особенно внутренней поверхности труб,

-недостаточная скорость движения горячей воды в трубе в следствии неправильно выбранного диаметра (выбран больший диаметр, чем необходимо), что способствует накоплению шлама в трубе,

-возможно наличие блуждающих токов от системы энергоснабжения, приводящих к неконтролируемому растеканию токов по металлоконструкциям и трубопроводам систем водоснабжения и отопления, которое увеличивает скорость точечной коррозии трубопроводов.

Довод Фонда о том, что результаты экспертизы так и не были получены, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Также отклоняется довод Фонда о том, что им не известно какие два фрагмента трубопровода были вырезана из трубы отопления и действительно ли анализировалась труба, демонтированная из <адрес> Фондом не было предпринято должных мер для организации экспертизы своими силами, в материалах дела имеются лишь указания в адрес управляющей компании, в которых Фонд не ссылался на необходимость непосредственного участия в демонтаже фрагментов трубы для исследования.

Суд отмечает, что факт установки трубы несоответствующего диаметра свидетельствуют и разные сведения о таком диаметре в актах от 15.05.2022 № (диаметр 50), от № от 23.10.2023 (диаметр 40), экспертном заключении № от 20.06.2022 (диаметр 60), акте о приемке выполненных работ № от 28.12.2018 на сумму 344 126,94 руб. (диаметр 50).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен, в том числе, по вине управляющей компании ООО УК «Ремстройкомплекс», допустившего ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не проводившего осмотры общего имущества дома перед проведением капитального ремонта, принявшего работы по капитальному ремонту, не удостоверившись в полной замене общего имущества МКД в полном объеме.

К представленным в материалы гражданского дела стороной ответчика ООО УК «Ремстройкомплекс» актам готовности к отопительному сезону, актам гидропромывки за период с 2020 по 2023 гг. суд относится критически, поскольку, во-первых, со стороны управляющей компании такие акты не подписаны. Во –вторых, во всех актах проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки теплоснабжающей организацией (филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») указано в заключении на не выполнение потребителем (ООО УК «Ремстройкомплекс») требований по технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному периоду.

          Таким образом, судом установлено ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту, а также ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

            В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу, наряду с управляющей компанией.

          Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения между Фондом и ООО УК «Ремстройкомплекс», степени вины следующим образом: Фонд – 60%; ООО УК «Ремстройкомплекс» - 40%.

           Стоимость устранения указанных повреждений в <адрес> отраженных в экспертном заключении № от 14.11.2023 определена в размере 388 824,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально установленной судом степени вины.

В такой же пропорции подлежат взысканию с ответчиков расходы на отправку телеграмм, на проведение экспертизы, на оплату услуг курьера и копировальные услуги, в счет возмещения расходов на представителя, что согласуется со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости расходов на приобретение товара для замены трубопровода в размере 22 350 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца давались пояснения о том, что данные расходы Нецветаевой Н.В. понесены добровольно, без оформления письменных заявок на замену трубопровода в квартире, что также не входило в объем работ по капитальному ремонту МКД.

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с Фонда неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренный ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку спор между сторонами не относится к спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей.

Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта, являются обязательными участниками отношений по организации проведения капитального ремонта в силу ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа. Собственники помещений в многоквартирных домах не могут являться потребителями по смыслу указанного Закона.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, организацию которого обеспечивает региональный оператор, проводится на основании региональной программы, утверждаемой в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не зависит от намерения или желания собственника помещения - гражданина. В свою очередь и региональный оператор исполняет свои обязанности, как по организации проведения капитального ремонта, так и по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, не на основании возмездного договора, а исключительно в силу действующего законодательства. При этом, финансирование деятельности регионального оператора осуществляется не за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, а за счет средств бюджета Свердловской области (ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не регламентируют отношения регионального оператора и собственников помещений в многоквартирных домах, могут применяться только к договорным отношениям, причем исключительно по возмездным договорам.

Следовательно, оснований для взыскания с Фонда в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не усматривается.

Вместе с тем, с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу истца подлежат взысканию неустойка (3 % от суммы ущерба), компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», пропорционально установленной судом степени вины (40 %).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя составляет 164 752,20 руб., из расчета (155 529,85 руб. (ущерб) + 153 974,55 руб. (неустойка) +20 000 руб. (моральный вред)) х 50%.

           Таким образом, суд находит исковые требования Нецветаевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению:

-с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН №) в пользу Нецветаевой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба - 233 294,78 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграмм – 805,79 руб., на проведение экспертизы – 4 140 руб., на оплату услуг курьера и копировальные услуги – 1 704 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 33 900 руб., государственную пошлину- 6562,57 руб.

-с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН №) в пользу Нецветаевой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба - 155 529,85 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке за период с 05.01.2024 по 06.02.2024 – 153 974,55 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морально вреда – 20 000 руб., штраф – 164 752,20 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграмм – 537,19 руб., на проведение экспертизы – 2 760 руб., на оплату услуг курьера и копировальные услуги – 1 136 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 22 600 руб., государственную пошлину-    4375,04 руб.

         В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Нецветаевой Натальи Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН №) в пользу Нецветаевой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба - 233 294,78 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграмм – 805,79 руб., на проведение экспертизы – 4 140 руб., на оплату услуг курьера и копировальные услуги – 1 704 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 33 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН №) в пользу Нецветаевой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба - 155 529,85 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке за период с 05.01.2024 по 06.02.2024 – 153 974,55 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морально вреда – 20 000 руб., штраф – 164 752,20 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграмм – 537,19 руб., на проведение экспертизы – 2 760 руб., на оплату услуг курьера и копировальные услуги – 1 136 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 22 600 руб.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 6562,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4375,04 руб.

Исковые требования Нецветаевой Натальи Владимировны в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

       Судья                                                                                  Ю.Н. Козлова