Решение по делу № 2-188/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Колесников В.П. обратился в суд с иском к МУП «УЖКХ» г. Протвино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире произошел залив по причине того, что в квартире № расположенной над квартирой истца, на пятом этаже, лопнул входной шаровой кран на трубе горячего водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным МУП «УЖКХ г. Протвино». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов)по восстановительному ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к МУП «УЖКХ» г. Протвино с письменной претензией о выплате указанной суммы, представив копию отчета. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не переведены. Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду того, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за состоянием системы водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений дома, ответственность за содержание и обслуживание которых лежит на ответчике, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом его квартиры. Ответчик, оказывая ненадлежащие услуги, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Жильцова С.Ю..

Представитель истца Жильцов С.И. на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что с содержанием заключения судебной экспертизы истец согласен, в связи с чем просит взыскать ущерб исходя из определенной экспертом суммы.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ» г. Протвино Науменко Т.А. иск в части требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей признала полностью, в части требования о компенсации морального вреда признала частично в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, при этом пояснила, что вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает. МУП «УЖКХ» г. Протвино направлял в адрес истца ответ на его претензию, в котором сообщал, что не согласен со стоимостью работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, в связи с чем предлагал провести повторную оценку за счет средств МУП «УЖКХ» г. Протвино, после чего решить вопрос о компенсации истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры. О рассмотрении данного предложения просил уведомить МУП УЖКХ в письменном виде. Однако истец не ответил на это предложение и обратился в суд.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартир, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-12). ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной выше квартире произошел залив по причине того, что в квартире №, расположенной над квартирой истца, на пятом этаже, лопнул входной шаровой кран на трубе горячего водоснабжения, в результате которого в квартире истца промочены потолок, стены и полы на кухне, в коридоре, туалете и кладовой, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным МУП «УЖКХ г. Протвино». (л.д. 13). Договор управления общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> заключен с МУП «УЖКХ г. Протвино». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов)по восстановительному ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-65). ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в МУП «УЖКХ г. Протвино» с претензией, в которой просил в течении пяти рабочих дней, после получения претензии, произвести выплату денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-24). ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «УЖКХ» г. Протвино направил в адрес истца ответ на претензию, сообщив в ней что не согласен со стоимостью работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, в связи с чем предлагает провести повторную оценку за счет средств МУП «УЖКХ» г. Протвино, после чего будет решен вопрос о компенсации истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры. О рассмотрении данного предложения просил уведомить МУП УЖКХ в письменном виде. (л.д. 71-73).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом НЭО «<данные изъяты>», размер ущерба причиненного жилому помещению - кв. <адрес> заливом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 79-100).

Согласно бухгалтерской справке МУП «УЖКХ» г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ г., кредиторская задолженность МУП «УЖКХ г. Протвино» перед поставщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5.8.3 указанных выше Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием системы водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений дома, ответственность за содержание и обслуживание которых лежит на ответчике МУП «УЖКХ г. Протвино» как управляющей организации.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не доверять которому у суда нет оснований. При этом учитывает, что стороны с заключением экспертизы согласны.

Таким образом, с ответчика МУП «УЖКХ г. Протвино» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При этом суд также учитывает признание ответчиком исковых требований в этой части

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика МУП «УЖКХ г. Протвино» компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку истец - собственник квартиры является потребителем услуг, оказываемых ответчиком МУП «УЖКХ г. Протвино» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с МУП «УЖКХ» г. Протвино компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., находя эти расходы объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании с МУП «УЖКХ г. Протвино» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил возместить причиненный заливом его квартиры ущерб в размере <данные изъяты> руб. В ответ на эту претензию ответчик в связи с несогласием с представленным истцом отчетом о стоимости работ по восстановительному ремонту его квартиры предложил истцу провести повторную оценку стоимости указанных работ за счет средств МУП «УЖКХ г. Протвино» после чего решить вопрос о компенсации ему материального ущерба, о чем просил уведомить его в письменном виде. (л.д. 71). Указанный ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу указанному истцом в его претензии: <адрес>, номер почтового идентификатора № что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73) и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отчета сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 72).

Истец на данное предложение МУП «УЖКХ г. Протвино» не ответил.

По указанным выше основаниям доводы представителя истца о том, что истец не получал ответ на свою претензию от ответчика суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше материалами дела.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности разрешить претензию по существу, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае не усматривается. При этом суд учитывает, что доводы ответчика в этой части подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта практически в два разе ниже требуемой истцом.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесникова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесникова В.П. с МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Колесникова В.П. к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья: