Решение по делу № 33-4070/2016 от 17.03.2016

Судья: Законов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4070/2016

11 апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.С.А. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения М.С.А., его представителя М.Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о возврате части страховой премии, излишне уплаченной суммы по кредиту, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но ему отказано в возврате части страховой премии уплаченной в рамках участия в программе добровольного коллективного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально времени, в течение которого страхование в связи с прекращением кредитных отношений не действовало. Полагает, что, получив <данные изъяты>. от ответчика в подарок кредитную банковскую карту № не заключал самостоятельный кредитный договор на 50 000 рублей с процентной ставкой в 59 пунктов, поскольку считал, что процентная ставка равна проценту, указанному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и равному 32,9 процентов годовых, что привело к переплате в размере 30 567,13 рублей. В добровольном порядке банк отказывается вернуть излишне уплаченные денежные средства. Указанные действия ответчика нарушают потребительские права истца, что причиняет ему нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, М.С.А. просил суд взыскать с ответчика соответствующую часть страховой премии в размере 62 023,04 рубля, излишне уплаченную сумму по кредиту в размере 30 567,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, дополнительно указав, что заемщику в доступной форме не была доведена информация о порядке кредитования, заемщик вынужденно согласился с условиями кредита, комиссия за подключение заемщика к программе добровольного коллективного страхования не законна, суд не учел должным образом все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не истребовал дополнительные доказательства, председательствующий при рассмотрении дела допускал процессуальные нарушения.

В заседание судебной коллегии М.С.А., его представитель М.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО НБ «Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М.С.А. и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого М.С.А. предоставлен кредит в размере 299 339,13 рублей сроком на 48 месяцев под 32,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится в соответствие с графиком погашения задолженности (л.д. <данные изъяты>), сумма ежемесячного платежа составляет 11 304 рубля, сумма последнего платежа 11 254 рубля, единовременная сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – 5 986,78 рублей. В рамках исполнения кредитного договора истцу подключена услуга смс – информирования стоимостью 29 рублей ежемесячно (п. 1.4 кредитного договора).

Из раздела 4 кредитного договора следует, что М.С.А. просит заключить с ним договор по карте 2, в рамках которого просит открыть на его имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту № (номер счета карты №).

Согласно информации по договору (л.д. <данные изъяты>) с М.С.А. также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 50 000 рублей, сумма минимального платежа 5% от задолженности, процент по кредиту составляет 59 пунктов.

Согласно условиям договора, банк заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитный договор по условиям которого клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставляли и обслуживания кредитов, тарифы ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитам, которые он понимает и с которыми полностью согласен, которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, комиссии, иные выплаты, предусмотренные тарифами и условиями, принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором, что не отрицалось истцом, который не оспаривал свои собственноручные подписи на документах, составляющих в своей совокупности кредитный договор и подтвердил, что они принадлежат ему.

Кроме того М.С.А. застрахован по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по Программе страхования № (Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды). Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>), согласно которому плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика составляет 17 960,35 рублей. Страховой взнос страхователем оплачен в полном объеме за счет кредитных средств на основании заявления физического лица на перевод денежных средств, что также следует из справки ПАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, банк исчислил стоимость услуги подключения к программе страхования и взыскал денежную сумму в размере 17 960,35 рублей, при этом срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 месяцев, фактически же с учетом досрочного погашения истцом кредитных обязательств составил 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об участии истца в программе добровольного коллективного страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать соответствующие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о таком страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, что прямо следует из пункта 8 заявления на выдачу кредита, собственноручно подписанного истцом.

Таким образом, отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и сам по себе не влечет отказ в кредитовании, что также следует из принятых банком правил страхования.

Как видно из представленных сторонами доказательств, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, то есть посчитал более выгодным для себя именно такой вариант кредитования, предусматривающий финансовые гарантии для заемщика при возникновении указанных страховых рисков.

При этом истец отказался от участия в программе страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы и от участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (для карты №), проставив в соответствующей графе заявления на получение кредита слово «Нет», что мог сделать и в соответствующей графе о страховании жизни и здоровья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что он, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе не сделал, реализовав свое право на выбор условий кредитования от которого он мог отказаться, посчитав их неприемлемыми для себя.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора до заемщика М.С.А. доведена исчерпывающая информация обо всех составляющих кредита, порядка его предоставления, пользования и возврата, что подтверждается указанными выше документами, содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставке по нему, сроке кредитования, размере штрафных санкций, графике платежей с разбивкой по месяцам, составляющим элементам каждого ежемесячного платежа и указанием итоговой суммы к оплате, полной стоимости кредита и порядка его расчета, с чем истец согласился полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Подтверждением того, что истец был заранее осведомлен об условиях кредитования, подтверждается и самим фактом заключения и исполнения кредитного договора.

Таким образом, вся необходимая информация об условиях кредитования была заранее доведена до сведения заемщика.

Доводы о том, что истец не мог воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора и лишь присоединился к типовой его форме, опровергаются материалами дела, поскольку с какими-либо предложениями заемщик к банку не обращался, свои условия не формулировал, заключил договор на приемлемых для себя условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка.

Сторона истца не представила доказательства того, что заемщик заключил кредитный договор вынуждено и потому, в случае несогласия с условиями кредита, М.С.А. мог отказаться от заключения договора, а равно запросить более подробную информацию, что им сделано не было.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получив банковскую кредитную карту №, не заключал с банком самостоятельный кредитный договор на 50 000 рублей с процентной ставкой в 59 пунктов, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым именно на таких условиях между сторонами заключено соглашение о кредитовании.

В связи с чем, достижение между сторонами условий кредитования по банковской кредитной карте № под 32,9 процентов годовых, а также вызванная этим обстоятельством и заявленная истцом переплата заемщиком денежной суммы исходя из разницы в процентных ставках за пользование кредитом в общей сложности в размере 30 567,13 рублей материалами дела не подтверждается.

Уплата комиссии за подключение заемщика к программе добровольного коллективного страхования прямо предусмотрена условиями кредитного договора, действие которого в настоящее время прекращено надлежащим исполнением. При этом сторона истца не ссылалась на то, что соответствующая услуга не была оказана ответчиком. Заемщик не был лишен права предложить иную страховую организацию, либо заключить договор страхования с самостоятельно выбранным страховщиком, что также не влечет отказ в кредитовании в соответствии с приведенным выше порядком предоставления кредита.

Кроме того сторона истца при уточнении своих требований, не просила суд взыскать с ответчика указанную выше комиссию, и суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ принимал решение по заявленным истцом требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.С.А. каких-либо требований к страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» не предъявлялось, поэтому оснований для взыскания указанной суммы с Банка не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

При досрочном прекращении договора страхования по указанным выше обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные по своему содержанию положения указаны и в пункте 9 декларации на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подписанной истцом и являющейся неотъемлемой частью условий страхования и кредитования и предписывающим возврат такой части страховой премии.

Из материалов дела следует, что срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 месяцев.

Фактически с учетом досрочного погашения истцом кредитных обязательств данный срок составил 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условия страхования не действовали в течение 7 месяцев. Исходя из установленной соглашением сторон страховой премии в сумме 17 960,35 рублей / 20 = 898,02 рублей, в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование в связи с прекращением кредитных отношений не действовало, то есть в сумме 898,02 рублей х 7 = 6 286,12 рублей, основания для удержания которой при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья и с учетом характера, степени нравственных страданий М.С.А., а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (6 286,12 рублей + 2 000 рублей) / 2 = 4 143,06 рубля, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате ему спорных денежных сумм, оставленными банком без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 ст. 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 502,15 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С.А. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требований М.С.А. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о возврате части страховой премии, излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу М.С.А. часть страховой премии в размере 6 286,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 143,06 рубля, а всего 12 429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 502 (пятьсот два) рубля 15 копеек.».

Председательствующий                 подпись

Судьи                            подписи

    Копия верна: