Решение по делу № 16-4993/2021 от 07.07.2021

                                              № 16-4993/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            10 сентября 2021 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Поварницына Дениса Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09 июля 2020 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поварницына Дениса Павловича,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, Поварницын Денис Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Поварницын Д.П. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 05.04.2020 у дома №1 по ул. Островского в г. Нижний Тагил Свердловской области Поварницын Д.П. управляя транспортным средством автомобилем марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

        Факт управления Поварницыным Д.П. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.04.2020, протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2020, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД <данные изъяты>., видеозаписью на CD-диске и другими материалами дела.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Поварницына Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок направления Поварницына Д.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Поварницыным Д.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Поварницыну Д.П. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

        В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы о том, что Поварницын Д.П. выражал намерение поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются приведенными доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Поварницына Д.П. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что личность Поварницына Д.П. не была установлена, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется; личность водителя была установлена с использованием электронной базы данных ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Поварницыну Д.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09 июля 2020 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поварницына Дениса Павловича оставить без изменения, жалобу Поварницына Дениса Павловича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                           Ермолаева Л.П.