Решение по делу № 33-4165/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-4165/2022

№ 2-5141/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005828-22

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 октября 2021 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-64114/5010-009
от 2 июля 2021 г. (т.1 л.д. 6-10).

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Ушакова А.В., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 26417,93 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что финансовый уполномоченный необоснованно и неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, не учел, что
у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО. От СТОА ИП Помазова Е.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Mazda 6, гос.номер № в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки. СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», согласно заключенному договору с САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет ремонт транспортных средств марки Mazda в регионе Воронежская область возрастом до 4 лет, при этом возраст транспортного средства Mazda 6, гос.номер № на дату ДТП составляет 9 лет, следовательно, в данном случае у страховщика были объективные и законные основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 октября 2021 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.2 л.д. 108, 109-119).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение суда, указывая, что у страховщика были объективные причины для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д. 161-163).

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просил Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, считает, что финансовая организации, выплатив потребителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 100 руб., ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО (т.2 л.д. 215-216).

В судебное заседание Ушаков А.В. не явился, его представитель по доверенности Морозова А.И. просила решение суда оставить без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены
(т.2 л.д. 204-210)

В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи
67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 декабря 2020 г., вследствие виновных действий Уварова Д.А., управлявшего транспортным средством LADA Priora, гос.номер №, был причинен ущерб транспортному средству Аверченкова А.И.

Гражданская ответственность Уварова Д.А. и Аверченкова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

24 декабря 2020 г. между Аверченковым А.И. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 7440/2020 (далее - Договор цессии). Ушаков А.В. принял в полном объеме права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП.

13 января 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Ушакова А.В. поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) и иных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении способ страхового возмещения по Договору ОСАГО не определен.

19 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра №19-01-38-2.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № ATI 0734868
от 25 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 584,28 руб.,
с учетом износа составляет 28100 руб.

27 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, письмом уведомила Ушакова А.В. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Помазова Е.В., расположенную по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 47, которое возвращено отправителю.

10 марта 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

10 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело на банковские реквизиты Ушакова А.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 100 руб.

11 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 6185/05 уведомило Ушакова А.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований в части выплаты УТС.

24 марта 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Ушакова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

31 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 24 марта 2021 г. письмом № РГ-11759/133 уведомило Ушакова А.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН», которым было подготовлено экспертное заключение от 28 июня 2021 г.
№ 64114/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 517,93 руб.,
с учетом износа – 33 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 572 660 руб. (т.1 л.д. 160-179)

Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств,
в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Ушакову А.В. страховое возмещение в сумме 28 100 руб., не исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, и требование Ушакова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 26 417,93 руб.
(54 517,93 руб. – 28 100 руб.).

Поскольку Ушаков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО 13 января 2021 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 2 февраля 2021 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 3 февраля 2021 г.

10 марта 2021 г., то есть за пределами установленного Законом
№ 40-ФЗ срока, САО «РЕСО-Гарантия» произвело Ушакову А.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере
28 100 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с 3 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. (36 дней) от суммы 28100 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом
21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период
с 3 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. составляет 10 116 руб.
(28 100 руб. х 36 дней х 1%).

Порезультатам рассмотрения обращения Ушакова А.В.
от 4 мая 2021 г. № У-21-64114 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение от 2 июля 2021 г.
№У-21-64114/5010-009 о частичном удовлетворении требований Ушакова А.В., в его пользу со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
26 417,93 руб.; неустойка в связи в нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 116 руб. (т.1 л.д.16-23).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 15, 26 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследования представленных доказательств, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, его размер определен верно.

Суд первой инстанции дал оценку доводам о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Аналогичная правовая позиция о том, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение вденежной форме было выплачено по выбору потерпевшего или посоглашению потерпевшего и страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» непредставлено, как и не представлено доказательств, позволяющих страховщику без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения и по собственной инициативе произвести страховую выплату, а не выдать направление на ремонт.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, поскольку от СТОА ИП Помазова Е.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Mazda 6, гос.номер № в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, а СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» согласно заключенному договору с САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет ремонт транспортных средств марки Mazda в регионе Воронежская область возрастом до 4 лет, при этом возраст транспортного средства Mazda 6, гос.номер № на дату ДТП составляет 9 лет, суд обоснованно не принял во внимание, так как договорные отношения страховщика и СТОА не могут нарушать права потерпевших на восстановление нарушенного права в полном объеме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии