Решение по делу № 2-2728/2020 от 29.05.2020

К делу № 2-2728/20

УИД 61RS0022-01-2020-004170-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш М.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Котовой Е.Ю. о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Белаш М.М. обратилась в суд с иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Котовой Е.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> году между Белаш М.М. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Ответчик №1) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Ответчик №1 предоставил Истцу <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в ее предпринимательской деятельности возникли проблемы, она не могла оплачивать кредит в полном объеме, направила заявление об этом и просила провести реструктуризацию, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. В 2015г. Ответчик №1 подал на нее в суд о взыскании задолженности по кредиту, 12.05.2015 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение (гр. дело № 2-2840/2015) которым были удовлетворенны требования Ответчика № 1, при этом расторгнуты договоры кредита.

В феврале 2020 года истцу стало известно, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2840/2015. Ответчик № 1 передал <дата> задолженность истца посредством заключения договора уступки прав требования № ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее по тексту- Ответчик №3), в последующем Ответчик № 3, <дата> посредством заключения договора уступки прав требования № передал задолженность истца Ответчику №2, то, что задолженность передавалась разным организациям, лицам, истца никто не уведомлял, что это за организации и на каком основании (договоры передачи (уступки) прав требования истцу не предоставлялись) была передана ее задолженность, а также ее личные (персональные) данные ей также не известно.

Таким образом передав персональные данные истца третьим лицам, а может и нескольким лицам. Ответчик №1, Ответчик №3 нарушили ее права как потребителя, и конституционные права гражданина РФ, несмотря на то, что истцом Ответчику №1 подалось заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, и в последующем, заочным решением от 12.05.2015 года вынесенного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гр. дело № 2-2840/2015 были расторгнуты кредитные договоры заключенные между Истцом и Ответчиком №1 полагала, что пользоваться ее персональными данными в соответствии с кредитным договором Ответчик № 1 не имел права, соответственно в последующем Ответчик № 3 также не имел права передавать их Ответчику №2.

Также считает, что договор уступки прав требования № от <дата> заключенный между Ответчиком № 2 и Ответчиком № 3, не действительный, так как помимо вышеуказанного, нарушения Ответчиками был заключен договор в нарушение законодательства РФ, а именно: п.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)”, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец просит суд признать договор уступки прав (требований) заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 адрес: <адрес>, и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <данные изъяты> Адрес: <адрес>, № от <дата>.недействительным. Применить в отношении договора уступки прав (требований) № от <дата> последствия недействительности сделок расторгнув данный договор. Признать договор уступки прав (требований) заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <данные изъяты> Адрес: <адрес> и гр.Котовой Е.Ю. адрес: <адрес>, № от <дата> недействительным. Применить в отношении договора уступки прав (требований) № от <дата> последствия недействительности сделок расторгнув данный договор. Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» <данные изъяты> адрес: <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <данные изъяты> Адрес: <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с гр.Котовой Е.Ю. адрес: <адрес>, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в которых просила суд взыскать с ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в 2015 г. у истца были взысканы денежные средства в виде задолженности по кредиту. Впоследствии, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" передал права требования ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Потом ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передал права требования Котовой Е.Ю. Истец и его представитель не согласны с данными договорами цессии в связи с тем, что при заключении данных договоров были нарушены права истца, истец не был уведомлен. Кроме того, ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Котова Е.Ю. не имеют лицензии ЦБ РФ на осуществление кредитной деятельности.

Истец Белаш М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, суд направляет повестки по известному адресу регистрации ответчика возвращаются почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Ответчик Котова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Белаш М.М. был заключен Кредитный договор № сумма кредита по которому составила <данные изъяты> руб., срок возврата кредита-<дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2015 года исковые требования ПАО «Ханты-Манскикийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2015 года заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2015 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Белаш М.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №, заключенного между Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и договора уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Котовой Е.Ю. права (требования) на взыскание сумм по Решению суда Первоначального взыскателя к Должнику переданы Новому взыскателю.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года была произведена замена взыскателя по кредитному договору № от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «Ханты-Манскикийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» на правопреемника – Котову Е.Ю.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20.04.2020 года определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Белаш М.М. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда от 13.02.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору № от <дата> по гражданскому делу №2-2840/2015 по иску ПАО «Ханты-Манскикийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности отказано.

Судом установлено, что Договор уступки прав (требований) от <дата> №, между Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и договор уступки прав (требований) № от <дата>, между ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» и Котовой Е.Ю., заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Котовой Е.Ю. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Суд исходит из того, что к Котовой Е.Ю. перешли права ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Белаш М.М. суммы долга, установленной заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года.

Кроме того, истец Белаш М.М., ссылаясь на условия кредитного договора № от <дата> который расторгнут по решению суда, не учла положения пункта <данные изъяты> заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от <дата> которым предусмотрено, что она даёт согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением её об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заёмщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявления.

Относительно заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от <дата> на который ссылается истец, следует указать, что в она отозвала согласие на обработку её персональных данных в части использования её личных мобильных и домашних номеров телефонов, всех контактных данных телефонов и данных третьих лиц, указанных ею в кредитной документации, адреса проживания её родственников и адреса и наименование её работодателя.

Иных прав обработки персональных данных Белаш М.М. не отзывала и пункт <данные изъяты> заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от <дата>., не отменяла. Следовательно по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы иска и представителя истца относительно того, что Котовой Е.Ю. известны персональные данные, и что согласно п.п. 3, п.п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Котовой Е.Ю. права на банковскую <данные изъяты> и обработку персональных данных Белаш М.М. не ущемляются.

Анализируя доводы иска, суд полагает, что истец неверно толкует нормы действующего законодательства, вследствие чего ошибочно рассматриваются сложившиеся гражданско-правовые отношения межу истцом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Котовой Е.Ю. в рамках кредитного договора, который расторгнут по решению суда. В настоящее время возникшие новые правоотношения, основанные на судебном решении и регулируемые Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". На указанные отношения нормы ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском займе», не распространяются.

Доводы иска о незаконной передаче банком персональных данных третьим лицам, в частности, по договорам цессии, и ничтожности договоров цессии на основании ст.388 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ несостоятельны, поскольку договорные обязательства в связи с принятием судебного решения трансформировались в обязательства, основанные на судебном постановлении, ограничения на которые, указанные ст.388 ГК РФ не распространяются.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчиков, в том числе нарушения прав как потребителя, суд не находит правовых оснований в том числе для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белаш М.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Котовой Е.Ю. о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2020 года.