Решение по делу № 2-2011/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                   21 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием ответчиков Кашапова Р.З., действующего за себя и как представитель ООО «ПивСервис», Кандрова В.А., действующего за себя и как представитель ООО «Простор», Чаркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Кашапову Р.З., Кандрову В.А., Чаркиной Е.В., ООО «ПивСервис», ООО «Простор», ИП Кандрову В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кашапову Р.З., Кандрову В.А., Чаркиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПивСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Простор», индивидуальному предпринимателю Кандрову В.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договорам поручительства.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО было заключено Соглашение об овердрафте № (дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях предоставления заемщику одной или несколькими суммами овердрафтного кредита (овердрафта) с лимитом в размере ... рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 Соглашения об овердрафте заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 дней с момента её выдачи, при этом дата возврата каждой из сумм не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.7 Соглашения об овердрафте за пользование овердрафтом заемщик выплачивает банку проценты из расчета ...% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Проценты за пользование каждой суммой овердрафта, начисленные за соответствующий процентный период, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, начиная с 20 числа в течение 5 календарных дней.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Общих условий Соглашения об овердрафте под датой исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных Соглашением об овердрафте платежей понимается дата списания денежных средств со счета заемщика, указанного в пункте 1.1 Соглашения об овердрафте, на основании требования банка в размере остатка на счете заемщика на конец каждого операционного дне, но не более размера ссудной задолженности, задолженности по начисленным процентам и иным платежам по Соглашению об овердрафте, приходящимся на день списания денежных средств. Срок пользования овердрафтным кредитом для начисления процентов определяется как период с даты, следующей до даты предоставления овердрафтного кредита по дату полного погашения задолженности заемщика по данному кредиту включительно.

Факты предоставления банком заемщику овердрафтного кредита подтверждаются выписками по счету.

Заемщиком были допущены нарушения условий Соглашения об овердрафте о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом:

- не были возвращены суммы овердрафтного кредита (основной долг) в размере 2129657 рублей 28 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 44965 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1.9 Соглашения об овердрафте в случае нарушения сроков возврата овердрафта, а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с утвержденными Тарифами банка, действующими на дату возникновения основания для применения штрафной санкции. На момент заключения Соглашения об овердрафте и на момент начисления заемщику неустойки действовали тарифы, предусмотренные приложением № к Соглашению об овердрафте: предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов в размере 0,5 % от суммы кредита (процентов), просроченных к уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка в размере 646858 рублей 20 копеек: неустойка за просрочку уплаты основного долга – 645824 рубля 16 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1034 рубля 36 копеек.

Общая сумма задолженности по Соглашению об овердрафте составляет 2821480 рублей 85 копеек.

Исковые требования к ООО не предъявлены, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО введена процедура банкротства (наблюдение). Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте были заключены договоры поручительства:

1)    № от ДД.ММ.ГГГГ с Кашаповым Р.З.;

2)    № от ДД.ММ.ГГГГ с Кандровым В.А.;

3)    № от ДД.ММ.ГГГГ с Чаркиной Е.В.

4)    № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПивСервис»;

5)    № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Простор»;

6)    № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кандровым В.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязаны отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Соглашения об овердрафте, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.3.3 указанных договоров поручительства, обязательства поручителем должны быть исполнены на основании письменного требования банка об исполнении обязанностей по договору. Требование должно быть исполнено поручителем не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Днем получения требования является день, когда поручителем лично получено требование, либо если требование было направлено по почте по истечении 10 календарных дней со дня отправления банком требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены письменные требования об исполнении обязательств за заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования поручителями не исполнены, сумма задолженности по Соглашению об овердрафте в размере 2821480 рублей 85 копеек не возвращена.

Просит взыскать в его пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПивСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Простор», Кашапова Р.З., Кандрова В.А., ИП Кандрова В.А., Чаркиной Е.В. задолженность по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2821480 рублей 85 копеек, из них:

    сумма основного долга - 2129657 рублей 28 коп.;

    процентов за пользование кредитом - 46073 рубля 80 коп.;

    неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга - 645824 рубля 16 коп.;

- неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1034 рубля 36 коп.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 22397,41 в равных долях (л.д. 2-6).

В судебное заседание ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (л.д.176), представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 176).

Ответчик Кашапов Р.З., действующий за себя и как представитель ООО «ПивСервис» на основании устава (л.д. 186) и решения № единственного учредителя ООО «ПивСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 206-207).

Ответчик Кандров В.А., действующий за себя и как представитель ООО «Простор» на основании устава (л.д. 200) и решения № единственного учредителя ООО «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, заявил о снижении неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 160-161).

Ответчик Чаркина Е.В. с исковыми требованиями согласилась в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 208-209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рост» и временный управляющий ООО «Рост» Киселев К.В. (л.д. 166).

Киселев К.В., действующий за себя и как представитель ООО «Рост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем получения повестки лично (л.д. 166). О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Киселева К.В., действующего за себя и как представитель ООО «Рост». Причины неявки Киселева К.В. суд признал неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из норм ч. 1, ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Бинбанк» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») и ООО «Рост» было заключено Соглашению об овердрафте № (дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях предоставления заемщику одной или несколькими суммами овердрафтного кредита (овердрафта) с лимитом в размере ... рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование овердрафтом заемщик выплачивает проценты из расчета ...% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

По условиям Соглашению об овердрафте (пункт 1.6) Заемщик обязан возвратить каждую из сумм пердставленного овердрафта не позднее 30 календарных дней с момента её выдачи. Окончательный возврат овердрафта производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование каждой суммой овердрафта уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с 20 числа в течении 5 календарных дней

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Общих условий Соглашения об овердрафте под датой исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных Соглашением об овердрафте платежей понимается дата списания денежных средств со счета заемщика, указанного в пункте 1.1 Соглашения об овердрафте, на основании требования банка в размере остатка на счете заемщика на конец каждого операционного дне, но не более размера ссудной задолженности, задолженности по начисленным процентам и иным платежам по Соглашению об овердрафте, приходящимся на день списания денежных средств. Срок пользования овердрафтным кредитом для начисления процентов определяется как период с даты, следующей до даты предоставления овердрафтного кредита по дату полного погашения задолженности заемщика по данному кредиту включительно.

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по Соглашению об овердрафте обеспечивается поручительством согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кашаповым Р.З. (л.д. 39-42); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кандровым В.А. (л.д. 43-46); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чаркиной Е.В.(л.д. 47-50); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПивСервис» (л.д. 55-58); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Простор» (л.д. 59-62); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кандровым В.А. (л.д. 51-54).

Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед банком по основному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате иных сумм штрафных санкций, предусмотренных основным договором (пункт 1.2 договоров поручительства).

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя перед банком.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства в Соглашении об овердрафте (пункт 1.9) предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата овердрафта, уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы кредита (процентов), просроченных к уплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется помимо процентов за пользование овердрафтом в размере ... % годовых, установленных пунктом 1.7 Соглашения об овердрафте.

Факты предоставления истцом овердрафтов заемщику подтверждаются представленными в дело выписками по счету.

Заемщиком ООО «Рост» были допущены нарушения условий Соглашения об овердрафте о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: не были возвращены суммы овердрафтного кредита (основной долг), не уплачены проценты за пользование кредитом в срок, установленный Соглащением об овердрафте.

Исковые требования к ООО «Рост» не предъявлены, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-10475/2017 в отношении ООО «Рост» введена процедура банкротства (наблюдение). Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Рост» определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

В связи с неисполнением обязательства должником ООО «Рост» в адрес поручителей на основании пункта 2.3.3 договоров поручительства, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования полного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляла – 3027898,61 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 20499,09, текущая задолженность по процентам за пользование кредитом – 2283,11 руб. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за проценты – 1034,36 руб., неустойка за кредит – 434352,27 руб.

Указанные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени, что ответчики не отрицают, признавая исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца ПАО «БИНБАНК» (л.д.10-160) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 2821480 рублей 85 копеек, из них:

    сумма основного долга - 2129657 рублей 28 коп.;

    процентов за пользование кредитом - 46073 рубля 80 коп.;

    неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга - 645824 рубля 16 коп.;

          неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1034 рубля 36 коп.

Судом расчет проверен, он является арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ПивСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Простор», Кашапова Р.З., Кандрова В.А., ИП Кандрова В.А., Чаркиной Е.В. солидарно в пользу истца ПАО «БИНБАНК» задолженность по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 2129657 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом 46073 рубля 80 копеек, так как в нарушение требований закона и условий договора поручительства ответчики обязательства по погашению задолженности ООО «Рост» по требованию банка не исполнили.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков неустоек, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 322912 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустоек суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств – 10 месяцев, общую сумму задолженности по основному долгу 2129657 рублей 28 копеек и процентам за пользование кредитом 46073 рубля 80 копеек и их соотношение с начисленными неустойками в размере 645 824 рубля 16 копеек и 1034 рубля 36 копеек соответственно, то, что ответчиками предпринимались меры к погашению задолженности - ответчики обращались в ПАО «Бинбанк» с заявлениями о заключении мирового соглашения. Учитывая явную несоразмерность сумм задолженности и неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявление ответчиков о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 322912 рублей, поскольку размер штрафных санкций должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения.

Оснований для большего снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга суд не находит, так как при заключении Соглашения об овердрафте условие о штрафных санкциях и их размере было согласовано, снижение судом неустойки должно быть соразмерно сроку и последствиям неисполнения ответчиками кредитного обязательства и учитывать баланс интересов кредитора и должника. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств тяжелого материального положения и невозможности в связи с этим исполнить обязательства перед банком.

Также суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, так как ее размер в сумме 1034 рубля 36 копеек является разумным.

Поскольку по существу требования банка удовлетворены, суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19763 рубля 14 копеек в солидарном порядке с учетом того, что основное обязательство ответчики должны исполнить солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,363,364,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Кашапову Р.З., Кандрову В.А., Чаркиной Е.В., ООО «ПивСервис», ООО «Простор», ИП Кандрову В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПивСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Простор», Кашапова Р.З., Кандрова В.А., ИП Кандрова В.А., Чаркиной Е.В. задолженность по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2499677 рублей 44 копейки, из которой:

основной долг 2129657 рублей 28 копеек;

проценты за пользование кредитом 46073 рубля 80 копеек;

неустойка за просрочку уплаты основного долга 322912 рублей;

неустойка за просрочку уплаты за пользование кредитом 1034 рубля 36 копеек.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПивСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Простор», Кашапова Р.З., Кандрова В.А., ИП Кандрова В.А., Чаркиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19763 рубля 14 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.