Решение по делу № 12-2/2015 (12-65/2014;) от 05.12.2014

№12-2/2015

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 13 января 2015 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киспеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Киспеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Киспеев А.А. обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, указано, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых, рапорт ИДПС ОГИБДД МО «Алтайское» ФИО10 Указанные документы являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что составлены с нарушениями требований законодательства. При отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, в связи с чем не может сказать присутствовали ли понятые. При таких обстоятельствах было нарушено его право на защиту. Тем не менее, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он отказался от подписи. В акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имеется зачеркивание «<адрес>» на «<адрес>». Данное исправление никем не оговорено и не удостоверено подписями должностного лица и понятых. Кроме того, данный акт не имеет юридической силы в связи с тем, что выполнен не на бланке специальной продукции МВД России, отсутствует серия, номер, водные знаки, буквенно-графическое изображение фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, реквизиты которые должны быть на документе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, так как составлен до момента направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, из смысла содержания непонятно от чего он отказался. Также не согласен с информацией указанной в протоколах о том, что ему вручены копии документов. Ему, ни понятым не разъяснялись права и обязанности.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киспеев А.А. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник, адвокат ФИО4 также просила удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Киспеева А.А. состава административного правонарушения, так как при составлении административных протоколов Киспееву А.А. не разъяснялись права; инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование с предоставлением алкотестера; во всех административных протоколах не указан конкретный адрес, где они были составлены. Кроме того, является необоснованным ссылка мирового судьи на пункт 9 Постановления Правительства РФ № 475 от 18.11.2013 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киспеева А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, следует, что основанием полагать у инспектора ДПС ФИО5 о том, что водитель Киспеев А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киспеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>. направлен, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Киспеев А.А. отказался, при этом также отказался расписываться в протоколе, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Данные факты удостоверены инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Согласно акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киспеев А.А. отказался от его прохождения. Данные факты удостоверены инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., Киспеев А.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> в связи отсутствием «Эвакуатора» оставлено на месте отстранения.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Киспеев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как установлено материалами дела водитель транспортного средства Киспеев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты нашли свое подтверждение как при судебном рассмотрении административного дела в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при составлении данных процессуальных документов участвовали понятые, о чем свидетельствуют приведенные персональные данные понятых, заверенные их же подписями. При этом от Киспеева А.А. и понятых при подписании указанных процессуальных документов каких-либо замечаний не поступало.

Доводы Киспеева А.А. и его защитника ФИО6 о том, что Киспеев А.А. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, инспектор ДПС не предлагал ему пройти медосвидетельствование с предоставлением алкотестера не могут быть приняты во внимание. Так, из анализа административных протоколов следует, что Киспеев А.А. в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы о том, что в протоколах и иных документах не указан конкретный адрес их составления является необоснованными, так как из составленных административных протоколов, актов следует, что в них указано место составления – это <адрес>.

Ссылки о том, что Киспееву А.А. не вручались копии административных протоколов, и он не расписывался в протоколах, а также не разъяснились права и обязанности являются необоснованными, так как в силу требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Из анализа административных протоколов следует, что в них имеются записи о том, что Киспеев А.А. отказался от подписей и получений копий протоколов.

Доводам Киспеева А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку.

Ссылка защитника ФИО6 о том, что мировой судья в своем постановлении необоснованно сослался на пункт 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Проанализировав материалы административного дела наряду с иными доказательствами полученными мировым судьей, прихожу к выводу о том, что процедура освидетельствования по установлению наличия состояния алкогольного опьянения и последующий отказ от его прохождения водителем Киспеевым А.А., сотрудниками полиции не была нарушена.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Киспеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киспеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Киспеева А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Киспеева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Кыдыев