Решение по делу № 33-10473/2014 от 29.04.2014

Судья Зубова А.Г. дело № 33-10473/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу Кондратова В.В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондратова В.В. к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

Кондратов В.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений просил суд: взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Кондратова В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 385 551 руб. 55 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 75 914 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 854 241 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Кондратов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» Полякова М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части снижения заявленных сумм неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1,3 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора

В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ <данные изъяты> уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что <данные изъяты> между застройщиком - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и участником - ООО «Дружба - Монолит» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: <данные изъяты>, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 50-50-20/059/2012-015.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство по передаче объектов долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Дружба - Монолит» заключен договор № А-7-7-5 уступки прав (требования) по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 50-50-20/032/2013-411.

В соответствии с п.2.1 договор № А-7-7-5 уступки прав (требования) предметом договора является уступка Кондратову В.В. на возмездной основе права требования к Застройщику по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передачи в собственность трехкомнатной <данные изъяты> на 7 этаже, 7 секции, общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м) 86,79 кв. м (л.д.37).

В соответствии с п. 4.1 договор № А-7-7-5 уступки прав (требования), цена за уступку права на получение и оформление в собственность указанной квартиры составляет 3 558 390 рублей (л.д.38).

Судом установлено, что свои обязательства по договору № А-7-7-5 уступки прав (требования) истец выполнил в полном объеме, путем оплаты простого беспроцентного векселя ООО «Рузский Торговый Дом» за номером 0012011 от <данные изъяты>, что усматривается из платежных поручений <данные изъяты> от 24.04.2012г., <данные изъяты> от 24.07.2012г., <данные изъяты> от 24.10.2012г., <данные изъяты> от 24.01.2013г. и <данные изъяты> от 24.04.2013г. (л.д.44-63).

На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по передаче истцу в собственность квартиры не исполнил. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, в эксплуатацию не введен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Данное заявление судом было удовлетворено, в обоснование чего суд приводит следующие доводы:

Из п. 26 разъяснений изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, следует, что исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как усматривается из п. 2.6 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, т.е. <данные изъяты>, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (л.д. 10). Заключая Договор уступки в июне 2013 г. (зарегистрирован договор 07.06.2013г.) с указанным в нем сроком ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию в том же месяце, Кондратов В.В. не мог не знать о фактическом состоянии Объекта недвижимости, которое на тот момент позволяло установить, что в июне 2013 <данные изъяты> недвижимости завершен строительством не будет.

Поскольку на момент заключения Договора уступки срок передачи объекта был пересмотрен Застройщиком, соответствующие изменения внесены застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в установленном законом порядке, о чем всем участникам долевого строительства, включая ООО «Дружба-Монолит», были направлены уведомления с предложением внести соответствующие изменения в договор. Поскольку на момент рассылки уведомлений Истец не являлись участником долевого строительства, у застройщика не возникло обязанности уведомить его об изменении срока завершения строительства Объекта недвижимости и срока передачи Объекта долевого строительства.

Также спорный дом в настоящее время полностью построен, однако не введен в эксплуатацию в связи с возникшими трудностями по подключению коммуникаций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы, в части отмены решения суда о снижении неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Решением суда, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе не представлено доводов, которые бы привели к переоценке выводов суда касательно размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из кассовых чеков, договора на оказание юридических услуг № 112490, истцом оплачено в кассу ООО «Партнер» 25 914 рублей.

Как усматривается из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору <данные изъяты> истцу были оказаны услуги, в том числе по написанию жалоб в прокуратуру района, прокуратуру области, администрацию района, Правительство РФ, администрацию Президента РФ. Обоснования несения указанных расходов суду не представлено.

Как усматривается из кассового чека и квитанции истцом оплачено в кассу 1- ой Юридической компании 20 ООО рублей за участие специалиста в досудебном урегулировании спора в сфере защиты прав потребителя.

С учетом относимости судебных расходов, разумности и справедливости с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу потребителя Кондратова В.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи