Решение по делу № 33-6922/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-6922

Судья Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иващенко В.Ю. к Иващенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Иващенко В.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иващенко В.Ю. обратилась в суд с иском к Иващенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что 28 марта 2003 года стороны вступили в брак, в период которого заключили брачный договор, который заверен нотариально. В соответствии с пунктом 6 брачного договора подарки, полученные супругами друг от друга являются их раздельной собственностью. В период брака ответчик подарил истцу указанное в иске имущество. С декабря 2014 года между сторонами возникли неприязненные отношения. В декабре 2014 года ответчик забрал у истца серьги, подаренные его мамой в 2002 году на день рождения. В октябре 2015 года ответчик забрал и унес из квартиры указанные в иске вещи и драгоценности. Выводы суда об отсутствии возможности установить признаки индивидуально определенной вещи в указанных истцом предметах противоречат имеющимся в деле доказательствам. Истцом представлены фотографии принадлежащих ей украшений, которые находятся на ней. Фотографии сделаны в период брака. Истцом в материалы дела представлены распечатка с интернет сайта магазина с изображением указанных часов и их стоимости, а также материала, из которого они сделаны. Документы позволяют идентифицировать украшения. Истцом представлена бирка от кольца золотого с бриллиантами, на которой полностью указан состав, из которого сделано кольцо, проба золота, количество камней на кольце, в деле имеется фотография кольца. На остальные украшения отсутствуют какие-либо документы, поскольку они были подарены на различные праздники. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что дарил указанные украшения истцу, но отрицал лишь факт их изъятия у истца. Следовательно, доводы истца не опровергнуты какими-либо доказательствами ответчика. Ввиду отсутствия украшений истец была лишена возможности провести товароведческую экспертизу. Истцом представлена справка о стоимости кольца с бриллиантами в ** руб. Суд не указал по каким основаниям он отверг представленное доказательство. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств. Истец просил суд допросить свидетелей, а также огласить аудио запись, на которой ответчик подтверждает факт изъятия вещей. В удовлетворении всех ходатайств судом было отказано в отсутствие оснований. Суд лишил истца возможности представить какие-либо доказательства. После предъявления иска ответчик вернул истцу фотоаппарат и норковый свингер, что свидетельствует о незаконности изъятия ответчиком имущества. Суд руководствовался только пояснениями ответчика, не оценив представленные истцом доказательства. При этом ответчиком не представлены никакие доказательства в опровержение позиции истца. Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на истребуемое имущество, доказательства его изъятия ответчиком и незаконность его нахождения у ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска Иващенко В.Ю. к Иващенко В.В., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 301, 303 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения, обоснованно исходил из того, что в данном случае установить признаки индивидуально определенной вещи, а именно: кольца золотого с бриллиантами, золотого браслета из желтого\белого золота, серег из золота с фианитами, золотого браслета на ногу, часов японских марки *** не представляется возможным. Также истцом не представлены доказательства того, какими конкретно признаками указанные вещи обладают, доказательства принадлежности каждой вещи истцу, наличия их во владении ответчика, учитывая, что ответчик отрицает нахождение вещей у него, а также доказательства стоимости каждой конкретной вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что она доказала в суде наличие у нее ранее указанных вещей, отмену решения не влекут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные фотографии, с изображением истца в украшениях, не позволяют идентифицировать их, определить их индивидуальные отличительные признаки.

Предоставление истцом бирки от кольца с бриллиантами не влечет удовлетворение иска, поскольку, как верно указано в решении суда, Иващенко В.Ю. не представлены доказательства того, что указанное украшение, как и все остальные, находятся у ответчика.

Ссылка истца на то, что суд безосновательно отказал ей в направлении судебного поручения для допроса свидетелей М., А., в присутствии которых ответчик подарил ей указанные в иске украшения – отмену решения также не влечет, поскольку представляемые сторонами доказательства должны отвечать признаку допустимости. Учитывая, что определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК Российской Федерации), устные пояснения свидетелей относительно индивидуально определенных признаков каждой из указанных истцом вещей допустимыми доказательствами не являются. По этой же причине судом обоснованно отказано истцу в допросе малолетнего ребенка сторон по обстоятельствам изъятия у истца украшений ответчиком. Свидетелям М. и А. об изъятии украшений ответчиком известно только со слов самого истца, что Иващенко В.Ю. подтвердила суду апелляционной инстанции, в связи с чем пояснения свидетелей в указанной части не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е д и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Иващенко В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: