Решение от 29.06.2015 по делу № 2-3221/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО ОГО ВФСО "Динамо" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, Бадмажапову Сандан-Жамсо Дармаевичу о признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, запрету совершении строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, БРО ОГО ВФСО "Динамо" просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № между КУиЗ <адрес> и Бадмажаповым С-Ж.Д. незаключенным и недействительным; признать право аренды гр. Бадмажапова С.-Ж.Д. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, рядом с кооперативом ПГК №, площадью № кв.м., отсутствующим; 3. применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ а) привести стороны в первоначальное положение путем обязания гр. Бадмажапова С.-Ж.Д. возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; б) запретить производство любо вида строительных работ на земельном участке; в) запретить Управлению Росреестра по РБ регистрацию прав собственности (перехода прав) на гаражные боксы, возведенные на указанном земельном участке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем КУИиЗ <адрес> Кузовлевой А.А. и Бадмажаповым С-Ж.Д., заключен договор аренды № сроком на ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., для строительства шести капитальных гаражей. Договор аренды заключен на основании решения КУИиЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности». Данное решение принято с существенным нарушением норм ст. 11, 20,30-32 Земельного Кодекса РФ, требований «Положения о порядке предоставления земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденному решением от ДД.ММ.ГГГГг. № Улан-Удэнского городского Совета депутатов (далее Положение), а также «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГг. № Улан-Удэнского городского Совета депутатов. Истец считает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по следующим основаниям: на момент заключения договора аренды, обязанность по установлению границ предоставляемого земельного участка не исполнена, постановка на кадастровый учет осуществлена в нарушение ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г., в виду отсутствия межевого плана (процедур межевания и согласования границ со смежными землепользователями). Имеющийся «Межевой план» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, изготовленный кадастровым инженером ООО «Паритет» или ООО «Меридиан» Цыдемпиловым А.Ю., содержит некорректные сведения и не может служить доказательством установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку кадастровый инженер изготовил его в отсутствие сведений о местоположении границ, которые должна содержать схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласования границ Цыдемпилов А.Ю. не производил, межевые знаки не устанавливал, акт согласования не оформлял. Несоответствие межевого плана требованиям нормативных документов не дает основания для внесения сведений в ГКН. В настоящее время земельный участок пустует, однако, земельные участки для целей строительства с предварительным Тасованием размещения объектов предоставляются в аренду, есть в этом случае государство или местное самоуправление не должно лишаться права собственности на земельные участки, предоставленные под строительство. Таким образом, полагает, что в оспариваемый договор аренды встроен механизм, позволяющий продать "цельный участок для коммерческих целей физическому лицу без конкурса. Согласно пункту 1.3 договора аренды целевое назначение - строительство капитальных гаражей. Однако в тексте договора отсутствуют положения о праве Арендатора производить, какое-либо строительство капитальных сооружений, зданий и т.п., и о судьбе возведенных арендатором строений по окончании срока аренды земельного участка. Более того, в п. 3.4 и п.4.4 указано на обязательность возвращения земельного участка в состоянии не хуже первоначального, что фактически делает невозможным строительство капитальных сооружений (п. 4.4 предусматривает возмещение причиненного земельному участку ущерба со стороны арендатора). Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Тем не менее, если арендатор возведет на земельном участке любое капитальное строение, то по окончании договора аренды собственник земельного участка (государство) не имеет право требовать "его освобождения (сноса возведенного арендатором здания) - отношения сторон при этом регулируются ст. 272 ГК РФ. По окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию арендованный земельный участок невозможно будет использовать по другому назначению. И хотя собственник здания (строения, сооружения) обладает только правом аренды на занимаемый им земельный участок, его права пользования им защищены законом почти так же, как если бы он был собственником данного участка. Поэтому договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, должен заключаться в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п.3 ст.609 ГК РФ). Данная сделка является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и. нравственности. Сделка противоречит основам правопорядка - установленных государством осново­полагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленных на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний, и защиту прав и свобод граждан. Заключая договор аренды земельного участка с гражданином, не относящимся к категории лиц, указанным в п. 4.3 Положения, КУИиЗ <адрес> уклонилось от соблюдения требований п.1.2,2,4 ст. 30 ЗК РФ о предоставлении сформированных земельных участков в собственность для строительства исключительно на торгах. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> предоставленный в аренду земельный участок находится в общественно-деловой зоне ОД- 1. Возведение капитальных сооружений для постоянного хранения автомобилей на земельном участке, расположенном в данной зоне, не разрешается. Кроме того, настоящей стороной сделки (арендатором) является не Бадмажапов С-Ж.Д., а индивидуальный предприниматель Дмитриев Ю.Г., в связи с чем, имеются основания полагать, что указанное позволило КУИиЗ <адрес> и ИП Дмитриеву Ю.Г. скрыть предпринимательскую правоспособность последнего и уклониться от соблюдения норм ГрадК РФ (пп.1 п. 17 ст. 51 ГрадК РФ), норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил землепользования и застройки <адрес>, требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица № 7.1.1 - разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки).

Таким образом, оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности: а) занятый арендатором земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035, площадью 3,5267 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании БРО ВФСО «Динамо» на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ по делу № Площадь и границы земельного участка истца указаны в каталоге координат поворотных точек границ землепользования, содержащийся в материалах по инвентаризации земель в квартале № <адрес>, утвержденных председателем Горкомзема Цоем П.С.. Границы участка обозначены на исполнительном чертеже границ землепользовании и угодий в квартале № <адрес>. КУИиЗ <адрес> распорядился землей, имеющей правообладателя в лице БРО ВФСО «Динамо». При этом администрация <адрес> не исполнила обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества «Динамо», возложенные решением Арбитражного суда РБ по делу № б) заключение договора аренды земельного участка произведено без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории; в) Бадмажапову С.-Ж.Д. земельный участок предоставлен без конкурса, в связи с чем, нарушены права и интересы БРО ВФСО «Динамо».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назимов О.В., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика КУИиЗ <адрес> по доверенности Старкова Ю.А., возражала против заявленных требований, считает, что доводы истца о нарушении прав истца необоснованны.

Ответчик Бадмажапов С-Ж.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ и ФГБУ «Кадастровая палата по РБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, о чем имеются уведомления.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц, исходит из следующего. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае, суд не усматривает уважительности причин неявки в суд ответчика Бадмажапова и представителей третьих лиц. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, участники не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. Кроме того, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, содержит требование о судопроизводстве в разумные сроки. Суд считает, что дальнейшее отложение рассмотрение дела является необоснованным. Таким образом, суд считает, что оснований для отложения разбирательства не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер № местоположение которого: <адрес>, вблизи гаражного кооператива № предоставлен Бадмажапову С-Ж.Д. в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, для строительства капитальных гаражей.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи гаражного кооператива № передан КУИиЗ <адрес> в аренду Бадмажапову С-Ж.Д. сроком с ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что требования истца о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно норме п.1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

При вынесении решения суд исходит из положений законодательства о свободе волеизъявления сторон на оформление договорных отношений. Фактически обстоятельства дела суд оценивает с позиции того, что стороны вступили в арендные отношения, предусмотрев уплату арендных платежей, срок аренды и т.д. Оснований полагать, что стороны тем самым заключили договор купли-продажи земельного участка, не имеется. Доводы о том, что такой договор будет заключен впоследствии, голословны, соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи стороны не имели целью продать и купить земельный участок по договору купли-продажи. Из условий договора аренды земельного участка не следует, что он был направлен на прикрытие сделки купли-продажи данного участка, отличной от договора аренды, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки.

Заявленные истцом требования о признании межевого плана земельного участка и внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права аренды, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном участке, также основаны на согласовании границ земельного участка, признании решения КУИиЗ <адрес> незаконным.

Поскольку в удовлетворении признания решения КУИиЗ <адрес> судом было отказано, остальные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования БРО ОГО ВФСО "Динамо" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.