Решение по делу № 33-7828/2023 от 17.08.2023

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33-7828/23 (№2-67/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-002880-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Мухиной Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мухиной Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к М. Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2021 между истцом и М. Ю.В. заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства Киа Р., государственный регистрационный знак ***, сроком на один год.

23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, а также с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Алтайатомхим», под управлением Собирова Т.М.

16.11.2021 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 60100 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред в состоянии опьянения, страховое возмещение, выплаченное страховой компании потерпевшего в размере 60100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., а также судебные издержки (оплату юридических услуг за подготовку искового заявления) в размере 3500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.04.2023 требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С Мухиной Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 60100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2003 руб., по оплате услуг представителя 3500 руб.

С таким решением не согласилась ответчик М. Ю.В., в апелляционных жалобах просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент первого ДТП, произошедшего 23.10.2021 в 1 ч. 30 мин., не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 13.12.2021 установлено, что М. Ю.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 23.10.2021 в 1 ч. 39 мин. Настаивает, что употребила алкоголь после произошедшего ДТП. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, то статья 14 Закона об ОСАГО применению не подлежит. В связи с чем у истца не возникло право в порядке регресса предъявлять требования по возмещению ущерба к ответчику.

Полагает, что по заявленным требованиям применимы правила 10% погрешности согласно п.3.5 Единой методики, так как судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта 57600 руб., страховой компанией заявлено к возмещению 60100 руб. Судом необоснованно взыскана вся сумма в размере 60100 руб., поскольку страховая компания выплатила возмещение в полном объеме, что исключает возможность предъявления дополнительных требований со стороны потерпевшего, но при этом не позволяет взыскать с виновника переплату в размере 2500 руб.

Настаивает, что, вопреки выводам суда, не меняла своей позиции по факту ДТП ввиду того, что истец при подаче иска представил сведения о ДТП, произошедшим 23.10.2021 в 1 ч. 50 мин., следовательно, и позиция ответчика относительного ДТП, произошедших в разное время, в разном месте и с другими участниками, иная.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ввиду того, что ответчик скрылась с места ДТП, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД находилась на месте ДТП и присутствовала при его оформлении. Кроме того, место, где произошло первое ДТП, находится в пределах видимости от места, где произошло второе ДТП. Помимо этого, указывает, что суд в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требований по этим основаниям заявлено не было.

Приводит доводы о том, что взыскание расходов по оплате юридических услуг не могут быть признаны необходимыми и являются завышенными ввиду того, что в штате СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, имеется юридический отдел численностью три человека. Полагает, при таких обстоятельствах, стороной истца не доказана необходимость несения данных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2021 в 01-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Р., государственный регистрационный знак ***, под управлением М. Ю.В. и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Алтайатомхим», под управлением Собирова Т.М. (том 1 л.д. 172-174).

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Санни причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, накладки заднего левого фонаря.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Киа Р. М. Ю.В. на период с 08.06.2021 по 07.06.2022 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0177636830 (том 1 л.д. 10).

Из объяснений Собирова Т.М. следует, что он находился в автомобиле на парковке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений М. Ю.В. следует, что она управляла автомобилем Киа Р., не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль Ниссан-Санни.

23.10.2021 в 01-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Р., под управлением М. Ю.В., Ниссан Санни, принадлежащего ООО «Алтайатомхим», под управлением Собирова Т.М., Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Аварийный Комиссариат Consalta», под управлением Теплова А.А. (том 1 л.д. 67-70).

Из объяснений Сабирова Т.М. следует, что он попал в ДТП с автомобилем Киа Р., автомобиль попытался скрыться, но он догнал его, за управлением была девушка. В ходе их разговора подъехал сотрудник аваркома. Девушка находилась в состоянии опьянения и попыталась скрыться, задним ходом допустила столкновение с автомобилем аваркома, после чего поехала вперед и допустила столкновение с правой задней частью автомобиля Ниссан Санни.

Из объяснений Теплова А.А. следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта, увидев дорожно-транспортное происшествие, остановился. Участница ДТП, водитель автомобиля Киа Р., находилась в состоянии опьянения в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС. После этого водитель автомобиля Киа Р. начала движение задним ходом и допустила наезд на автомобиль Лада Гранта, после чего поехала вперед и ударила автомобиль Ниссан Санни.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М. Ю.В. вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством по основаниям нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вступившего в законную силу 11.01.2022 постановления по делу *** об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.12.2021, М. Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 23.10.2021 в 01-39 часов М. Ю.В. в <адрес>, от <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании заявления ООО «Алтайатомхим» страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.11.2021 *** (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать с М. Ю.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

С учетом возражений ответчика М. Ю.В., указывающей на проведенную выплату по иному страховому случаю, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) (том 1 л.д.207-231).

Заключением эксперта АКО СТЭ от 10.02.2023 №207 по обстоятельствам ДТП 23.10.2021 в 01-30 часов установлено, что столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Киа Рио с задней левой угловой частью автомобиля Нисан Сани. Транспортному средству Ниссан Сани в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах, образовались следующие повреждения: бампер задний - разрыв пластика в левой угловой части у края детали, длиной свыше 20 см с повреждением ЛКП; фонарь задний левый - разрушен; накладка фонаря заднего левого - деформирована; крыло заднее левое - деформировано до 30% поверхности (в задней угловой части); крышка багажника - деформация в виде вмятины в левой верхней части (до 10% поверхности); эмблема крышки багажника – разрушена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Санни, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2021, с учётом износа составила 57600 руб., без учёта износа заменяемых узлов и деталей - 97700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив с достоверностью, что Мухина Ю.В. в момент совершения ДТП 23.10.2021 в 01-30 час. находилась в состоянии опьянения, то есть, помимо прочего, допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апеллянта, которая настаивает на том, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств нахождения ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, оценив материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованном выводу, что представленные доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому страховая компания вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченных страховых выплат.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на время совершения ДТП 1-39 час., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2021, не может служить основанием к отмене вынесенного решения суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что время совершения правонарушения установлено на основании письменных объяснений Сабирова Т.М., при этом, как в самих объяснениях (том 1 л.д.154), так и в протоколе об административном правонарушении *** *** (том 1 л.д. 150) время совершения правонарушения исправлено на «01-39».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Лысенко С.А. пояснил, что материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся им, подтвердил, что в указанных документах имеются исправления, которые объяснить не имеет возможности. Также пояснил, что по прибытии на место ДТП установлено, что водитель автомобиля Киа Рио находилась в состоянии опьянения, как на момент первого ДТП, так и на момент второго, произошедшего через несколько минут. О фактах употребления алкоголя водителем после ДТП, об оставлении места ДТП, ни водитель М., ни иные участники не поясняли. Тот факт, что М. Ю.В. находилась в состоянии опьянения на момент ДТП, произошедшего в 01-30 час., свидетельствует отметка в рапорте о том, что дополнительно за нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении М. Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Казарцев В.А. дал аналогичные показания.

Как усматривается из рапорта, имеющегося в материалах, собранных по факту спорного ДТП, произошедшего 23.10.2021 в 01-30 часов, по указанному ДТП собран материал, дополнительно за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении М. Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении ***.

В материалах выплатного дела также имеются объяснения Сабирова Т.М., из которых следует, что 23.10.2021 в 01-30 часов он находился на парковке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, врезавшийся в него автомобиль попытался скрыться, он понял, что водитель неадекватный, догнал его, перегородив дорогу, в это время подъехал автомобиль аваркома. Выяснилось, что девушка пьяна, попыталась скрыться, но совершила ещё одно ДТП (том 1 л.д. 189).

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора, вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств установлено состояние алкогольного опьянения ответчика во время обоих ДТП, при этом после ДТП, а также на момент административного производства доводы об употреблении алкоголя после первого ДТП, не заявлялись, ответчик не привлекалась к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. КоАП РФ. Показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснениями участвовавших в ДТП водителей подтверждается характерное поведение ответчика, также судебная коллегия отмечает, что после первого ДТП ответчик незамедлительно предприняла попытку скрыться с места ДТП, которая была пресечена водителем Собировым Т.М., в связи с чем возражения об употреблении алкоголя после первого ДТП не могут быть признаны достоверными.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку ответчик не покидала место ДТП, требований по данному основанию заявлено не было, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы нарушений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, поскольку исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены на основании положений подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), предусматривающей допустимым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которые следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Оценивая заключение эксперта, суд учел наличие погрешности в размере, не превышающем 10% между суммой восстановительного ремонта, установленной приведенным выше заключением эксперта, и суммой, подтвержденной материалами выплатного дела, содержащего в полном объеме документы, связанные с произведением восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, включая платежные документы, на основании которых истцом производилась выплата страхового возмещения, в связи с чем, при вынесении решения руководствовался данными выплатного дела, не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию в порядке регресса размера имущественного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными ввиду следующего.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По смыслу приведенных положений положения п. 3.5 названной методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей с учетом требований Единой методики.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, определен на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию в порядке регресса размера имущественного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выражая несогласие с вынесенными по делу решением суда, ответчик в жалобе указывает о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в штате которого предусмотрены юристы, взысканы необоснованно.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 13.03.2020 №1455-4 с дополнительными соглашениями, пролонгирующими договор, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: по подготовке и направлению в суд искового заявления (3500 рублей) (том 1 л.д. 34 оборот – 37, 39).

Оплата по договору в размере 791000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 *** (том 1 л.д.40).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: исковым заявлением, копией описи отправке почтовых направлений (том 1 л.д. 15, 18).

С учетом вышеизложенного правового регулирования, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме в сумме 3 500 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием в штате организации истца юристов, который должны представлять интересы общества, подлежат отклонению, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку положения статей 48, 49, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мухиной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.