Решение по делу № 2-479/2023 (2-3894/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-479/2023

                                 61RS0002-01-2022-007091-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

с участием прокурора Корнева А.В.

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Виктории Юрьевны к Долгих Юрию Николаевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Райкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Долгих Ю.Н. о выселении, сославшись в его обоснование на то, что она является собственницей земельного участка площадью 737 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 247,4 кв.м. с кадастровым номером №, этажность 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>. Собственницей земельного участка и домовладения она стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, договор дарения зарегистрирован в реестре №

    Земельный участок и жилой дом подарены ей ее матерью ФИО2.

    В домовладении значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ее матери Долгих Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в домовладении не проживает с октября 2021 года по настоящее время, однако хранит в жилом доме принадлежащие ему личные вещи. Одну из комнат - спальню на втором этаже ответчик закрыл на ключ, сказал, что хранит в этой комнате свои вещи.

    Ответчик не является членом ее семьи, это чужой, посторонний для нее человек. Полученные в дар земельный участок и жилой дом ей нужны самой и членам ее семьи для их проживания.

    Добровольно забрать свои вещи из принадлежащего ей домовладения, сняться с регистрационного учета из домовладения ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

    На основании изложенного истец просит суд выселить Долгих Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в процессе представителя по ордеру ФИО10, которая исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что в настоящее время собственником домовладения является истец, которой ответчик никем не приходится и она не обязана исполнять решение суда о нечинении препятствий в пользовании домовладением, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его личного участия, обеспечил явку представителя ФИО11, которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что договор дарения между истцом и ее матерью был заключен с целью уклонения от исполнения решения суда о нечинении ответчику препятствий в пользовании домовладением, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе п своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

    Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Райкова В.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома, общей площадью 247,4 кв.м., КН №, и земельного участка площадью 737 кв.м., КН №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Данное недвижимое имущество истцу принадлежит на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Райковой В.Ю., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером: №

Право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с разделом 3 указанного договора дарения, земельный участок правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком и жилым домом не имеется. Указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

    В соответствии с п.3.4. договора дарения, Даритель гарантирует, что в отчуждаемом жилом помещении находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены ее семьи, а также бывшие члены ее семьи, сохраняющие право пользования отчуждаемым жилым помещением, не проживают.

Между тем, из домовой книги домовладения по <адрес> в <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении постоянно зарегистрирован и проживал до октября 2021 года Долгих Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела также подтверждается, что ранее ФИО2 и Долгих Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который, как указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, однако, доказательств расторжения брака между сторонами в материалы дела не представлено.

Обратившись с настоящим иском о выселении Долгих Ю.Н. из спорного домовладения, истец Райкова В.Ю. сослалась на отсутствие у нее родственных отношений с ответчиком и создание препятствий в осуществлении прав на домовладение как собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований о выселении, Долгих Ю.Н. мотивирует тем, что у него имеется законное право на проживание в домовладении и пользование им на основании решения суда о нечинении препятствий в пользовании спорным домовладением, а договор дарения от 2022 года был заключен между ФИО2 и истцом с целью уклонения от исполнения решения суда. Также ответчик указал на то, что с октября 2021 года он не проживает в спорном домовладении из-за сложных взаимоотношений, сложившихся с истцовой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что она знает участников процесса, так как 16 лет проживала в браке с сыном ответчика Дмитрием Юрьевичем, а Долгих Юрий Николаевич – это ее бывший свекор, соответственно, ФИО2 – это ее свекровь. После развода с их сыном они поддерживают отношения. На протяжении около 2 лет она не видела, когда приезжала в домовладение по <адрес>, чтобы в нем проживал Юрий Николаевич. Но она часто ездит в сторону Обуховки за Курганом, и не один раз видела, когда ехала на машине Юрия Николаевича с Дмитрием Юрьевичем или с женщиной. Также видела их в церкви в Обуховке, и они ее тоже видели. Ей также известно, что Татьяна Николаевна уехала в Подмосковье на постоянное место жительства с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пили чай, она сказала о своем решении, и сказала, что подарила своей дочери жилье, что в этом доме будет проживать Ира и дочка. ДД.ММ.ГГГГ она снова приезжала в домовладение и видела там свою племянницу Иру - это старшая дочь Виктории Юрьевны, и Ярослава - ее мужа. Они въехали, чтобы проживать. Позже заезжала поздравить с Рождеством к Виктории Юрьевне, в <адрес> была Ира. Также указала на то, что ее сын общается со своим отцом и дедушкой и он узнал, что дедушка живет у Дмитрия Юрьевича. Где именно они живут, она не знает, так как там не была, но подвозила ребенка к школе милиции года два назад. Ранее, до перехода права собственности по 3-й Кольцевой, 7а Райкова Виктория Юрьевна проживала рядом в <адрес> вместе с мужем Дмитрием Ивановичем. О судебном процессе о нечинении препятствий Юрию Николаевичу в пользовании спорным домовладением ей ничего не известно.

Свидетель ФИО13 суду пояснила о том, что она ранее убирала у Татьяна Николаевны, а потом стала убирать у Вики. Долгих Юрий Николаевич знаком ей около 12 лет. В доме у Долгих она убирала два раза в месяц, то есть, бывала 4 дня в месяц. Когда она только пришла к ним, они жили хорошо, конфликтов при ней не было, не ссорились, жили вместе, потом лет 5 назад он начал спать в другой спальне. Она у него всегда убиралась в спальне, несколько лет так было. Потом он стал закрывать спальню. А с 2019 года она стала реже его видеть, дверь его в спальне была замкнута. Юрий Николаевич приезжал, когда Татьяны Николаевны не было, просил убираться в спальне, потом замыкал и уходил. Где он стал проживать, когда перестал бывать в доме она не знает, но слышала, как Татьяна Николаевна разговаривала по телефону, что кто-то докладывал, что в Сочи, в Кургане. В Курган она приходила убрать, Юрий Николаевич просил убрать, познакомил с сыном Димой. Потом убирала дачу Димы. После того, как Юрий Николаевич сломал ногу, она его не видела. Видела уже в последний раз после болезни в 2022 году, как он в гараж заезжал. Если Юрий Николаевич хотел попасть в дом, он попадал, и в гараж, и во двор, ключи у него и те, и те были. У садовника был ключ. Ей также известно о том, что Татьяна Николаевна все время планировала дом дочери подарить, и в итоге подарила. Татьяна Николаевна сейчас в доме не проживает. В последний раз она убирала 28, ДД.ММ.ГГГГ, и она сказала ей, что 30 уезжает в <адрес> и надолго. Просила вещи сложить, чемодана 3, сумки и сказала Юрия Николаевича вещи сложить. Сказала, что в доме будет жить ее внучка Ира с Ярославом. С 1 ноября они уже проживали там.

Оценив показания свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются между собой, подтверждают лишь доводы сторон о том, что ответчик на протяжении двух лет в спорном домовладении не проживает.

Материалами дела также подтверждается, что Долгих Ю.Н. ранее обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о признании права пользования земельным участком и домовладением, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022г. исковые требования Долгих Ю.Н. были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия Долгих Юрию Николаевичу в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, а также выдать Долгих Юрию Николаевичу комплект ключей от домовладения по адресу: <адрес>.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что не оспаривалось сторонами ФИО2 после состоявшейся сделки дарения домовладения своей дочери обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и обязании выдать комплект ключей от домовладения.

Более того, заявляя требования в иске о выселении Долгих Ю.Н., истец ссылается на то, что при переходе к ней права собственности на спорное домовладение, обязательства по исполнению решения суда от 06.10.2022 г. к ней не перешли.

Однако, с такой позицией истцовой стороны суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Юрий Николаевич (даритель) подарил ФИО2 (одаряемому), а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью 737 кв.м. и жилой дом литер "Е" общей площадью 247,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>"а".

По условиям указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Ю.Н. был указан в качестве лица, зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: <адрес>"а".

Таким образом, регистрация Долгих Ю.Н. в домовладении по месту жительства свидетельствует об обременении спорного домовладения правами Долгих Ю.Н. в виде сохранения за ним права пользования жилым домом, о чем было известно ФИО2 при заключении договора дарения.

Довод истца о том, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Долгих Т.Н. и Райковой В.Ю. не содержится указаний о сохранении за Долгих Ю.Н. права пользования жилым домом не могут служить основанием к выселению последнего, поскольку право собственности истца возникло из иного договора дарения, в котором такое условие содержится.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                    

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.    Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).        

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> заключена между ФИО2 (дарителем) и ее дочерью – Райковой В.Ю. (одаряемой) непосредственно после вынесения решения суда об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением (решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ). Очевидно, что, являясь близким родственником и членом семьи ФИО2, одаряемая осознавала факт приобретения объекта недвижимости, в отношении которого имеется решение суда, подлежащее исполнению.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют об умышленном совершении действий, направленных на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу судебного решения о нечинении препятствий Долгих Ю.Н. в пользовании домовладением.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Райковой В.Ю., в связи с чем оснований считать прекращенной обязанность ФИО2, а теперь и ее правопреемника, по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.        

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца и признает их необоснованными.                                    Фактически приведенные истцом доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО2 была возложена обязанность не чинить препятствия Долгих Ю.Н. в пользовании домовладением по адресу: <адрес>.

Что касается доводов истцовой стороны о том, что ответчик с октября 2021 года не проживает в спорном домовладении, а его оставшиеся в доме вещи мешают осуществлять истцу право пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом, то они также судом не принимаются во внимание, поскольку при разрешении спора с достоверностью установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования им, и вызван конфликтными отношениями между ФИО2 и Долгих Ю.Н.

    Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Райковой В.Ю. о выселении Долгих Ю.Н. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком утрачено право пользования спорным домовладения и проживания в нем, последней не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в иске Райковой В.Ю. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

     В удовлетворении искового заявления Райковой Виктории Юрьевны к Долгих Юрию Николаевичу о выселении из домовладения №а по <адрес> в <адрес> - отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.