Решение по делу № 8Г-17322/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-17019/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-144-1364/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу филиала ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Макаренко Александра Сергеевича к ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Макаренко А.С. обратился в суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 46 100 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, услуги телеграфа - 405 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 270 рублей, юридические услуги по составлению претензии - 1 000 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска Макаренко А.С. отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 12 сентября 2019 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго» в пользу Макаренко А.С. взысканы: 46 100 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 405 рублей 20 копеек - расходы по оплате услуг телеграфа, 207 рублей - почтовые расходы по отправке претензий, 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 773 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Макаренко А.С. к ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС – отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго» Елатонцевой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами апелляционной инстанции, о неправильном применении им норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность вины данного ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года не находит.

Суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по иску Макаренко А.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 22 января 2020 года в качестве ответчика привлечен филиал ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго».

Из материалов дела следует, что Макаренко А.С. является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак В 370 BE 134.

Напротив дома № 44 по ул.Еременко в Краснооктябрьском районе г.Волгограда расположена опора высоковольтной линии №46 ВЛ 220 кВ Алюминиевая-Юбилейная, состоящая из 1-цепного участка, входящего в зону эксплуатационного обслуживания и ответственности за состояние электроустановок Волго-Донского ПМЭС, а также участка В Л 110 кВ №8, балансовой принадлежность которого относится к филиалу ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго», что подтверждается справками о балансовой принадлежности указанных линий, предоставленных представителями ответчиков ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-донское ПМЭС и филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго», а также постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2019 года №214 «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Волгоградской области на 2019- 2023 годы».

7 июня 2019 года в 13 часов 45 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по проезжей части по направлению от Второй продольной магистрали к Первой продольной магистрали и, проезжая под опорой высоковольтной линии №46 ВЛ 220 кВ Алюминиевая-Юбилейная, с участка В Л 110 кВ №8 оторвался стеклянный электрический изолятор, части которого упали на автомобиль истца.

В результате падения частей стеклянного электрического изолятора автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Макаренко А.С. незамедлительно обратился в отдел полиции №2 УМВД РФ по гор.Волгограду, участковым уполномоченным ОП №2 Калашниковым В.В. произведен осмотр места происшествия и установлено, что на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак В 370 BE 134, обнаружены повреждения в виде сколов и вмятин лакокрасочного покрытия на крыше в количестве 4 шт. размером 1-2 см, трещина на лобовом стекле размером 25 см, скол на лобовом стекле (по центру) диаметром 4 см, царапины лакокрасочного покрытия на передней левой двери размером 1,5 см, две царапины и вмятины на капоте размером 1,5-2 см. Составлена фототаблица повреждений.

По результатам проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что в результате падения изолятора с высоковольтной линии автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапин и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с отсутствием умысла на причинение истцу ущерба и отсутствия самого события преступления на основании постановления от 15 июня 2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Макаренко А.С. разъяснено право на обращение в суд для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец Макаренко А.С. обратился в Волгоградскую лабораторию Экспертизы и оценки АСТРЕЯ (ИП Гребиников А.А.), согласно заключению которого № 075/06-2019 от 2 июля 2019 года автомобиль Рено Меган имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь между действием (бездействием) филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго» и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер которого ответчиком не оспаривался, об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении, взыскав с филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго» в счет возмещения материального ущерба 46 100 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг телеграфа, по отправке претензий, юридических услуг по составлению претензии, услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ПАО "МРСК Юга"- «Волгоградэнерго», поданную представителем Елатонцевой О.М., – без удовлетворения.

           Судья                                                                Н.В. Лозовая