Решение по делу № 33-14347/2023 от 13.11.2023

Судья Федорова О.В. № 33-14347/2023, 2.211

24RS0001-01-2023-000276-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

с участием помощника прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ткаченко Вячеславу Николаевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Вячеслава Николаевича

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ткаченко Вячеславу Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Новиковой Ирины Викторовны, <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Новиковой Ирины Викторовны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ткаченко Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 с исковым заявлением к Ткаченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 24 минут ответчик, управляя автомобилем в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который является сыном истца, в результате чего последний получил травмы и был госпитализирован в больницу г. Красноярск, где находился на очень длинном лечении. Вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицирован как тяжкий вред здоровью. В результате данного происшествия истцу пришлось несколько раз ездить в г. Красноярск в больницу к ребенку, в связи с чем приходилось оформлять дни без сохранения заработной платы, чтобы ухаживать за сыном. Кроме того, в период с 25 января 2023 года по 16 июня 2023 года истцу был оформлен листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, в связи с чем истец не могла работать и зарабатывать деньги, необходимые на лекарства и реабилитацию сына. Таким образом, действиями Ткаченко В.Н. истцу и её сыну причинены очень сильные нравственные страдания. Истец пережила очень сильный стресс, ей были причинены нравственные страдания (давление, шок, бессонница, болело сердце). С учетом уточнения исковых требований просила взыскать по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в её пользу и в пользу ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко В.Н. просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетнего ФИО1 до 100 000 рублей, и отказав во взыскании компенсации морального вреда в пользу Новиковой И.В. Ссылаясь на то, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с результате нарушения Правил дорожного движения самим ФИО1, и в отсутствие вины Ткаченко В.Н., полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Новиковой И.В.. Поскольку его ежемесячная пенсия составляет не более 14 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 453 000 рублей, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу ФИО1 подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению Ткаченко Н.В., составляет 100 000 рублей.

Помощником прокурора Абанского района Красноярского края Вахитовым Р.К. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы Новиковой И.В., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Истец Новикова И.В., представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ткаченко В.Н., третье лицо Толкачёву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года в период с 11 часов до 11 часов 25 минут водитель Ткаченко В.Н., управляя автомобилем LADA GEL110 LADA VESTA, регистрационный знак №, и двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги слева на право, по ходу движения автомобиля.

Из копии свидетельства о рождении ФИО1 следует, что его матерью является Новикова И.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 07 апреля 2023 года несовершеннолетнему ФИО1 в результате указанного выше происшествия причинены следующие повреждения: сочетанная автодорожная травма головы, правой нижней конечности, сопровождавшаяся: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>. Кроме того, имелись сопутствующие повреждения на правой кисти: ссадины и рваная рана пятого пальца. Все выше перечисленные повреждения возникли незадолго до первичного поступления в КГБУЗ «Абанская РБ» (дата поступления 29 декабря 2022 года, время 11:35), от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие поверхности движущегося автотранспортного средства, с приложением травмирующей силы преимущественно, в область правой височно-теменной области головы, правую голень. Механизм возникновения повреждений, и период времени их возникновения не противоречит механизму и срокам возникновения повреждений, указанным в обстоятельствах постановления. Все выше перечисленные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие поверхности движущегося автотранспортного средства. Имевшееся основное повреждение: сочетанная автодорожная травма головы, правой нижней конечности, сопровождавшаяся: а) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>. Данная травма в совокупности повреждений, взаимно отягощающих друг друга, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, раздел II, в соответствии с пунктом 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека; а также, в соответствии с пунктом 6.11.8 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанным признакам согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, пункт 4Л ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия установлено, что несовершеннолетний пешеход ФИО1 двигался по краю проезжей части, стал переходить через дорогу не в районе перекреста, не под прямым углом, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках – по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограничений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны». Кроме того, несовершеннолетний ФИО1, не убедившись в отсутствии движущегося транспортного средства, нарушил п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен, кроме того пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств. В результате чего, на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 на пересекаемой им проезжей части совершен наезд транспортным средством под управлением Ткаченко В.Н., повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом как следует из собранных доказательств, водитель Ткаченко В.Н., двигаясь по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, правила дорожного движения не нарушал и не создавал опасности для движения.

Учитывая указанное, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 10 мая 2023 года уголовное дело, возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному <данные изъяты>.

Выводы изложенные в постановлении, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные входе следствия по уголовному делу сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в результате произошедшего 29 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, получившего телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, исходя из степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Новиковой И.В. в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что являясь родителем пострадавшего ребенка, получившего тяжелую травму (тяжкий вред здоровью), безусловно, претерпела нравственные страдания, повлекшие причинение ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3. ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий ФИО1, Новиковой И.В., связанных с их индивидуальными особенностями, а также степень вины ответчика Ткаченко В.Н., его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что Ткаченко В.Н. является пенсионером, размер получаемой им пенсии.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, наравне с учтёнными судом первой инстанции обстоятельствами данного дела, полагает необходимым учесть наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие в действиях водителя Ткаченко В.Н. нарушений правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами предварительного следствия, а именно пояснениями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, результатами следственного эксперимента, а также выводами проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и характер причиненных потерпевшему травм, фактически лишающих несовершеннолетнего ФИО1 возможности самостоятельно себя обслуживать в быту, вести привычный для ребенка его возраста образ жизни, степень причиненного ему вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), длительность его лечения, возраст потерпевшего (на момент ДТП ФИО1 исполнилось <дата> лет), а также испытываемые ФИО1 страдания в связи с полученной травмой, длительность его последующей реабилитации после травмы, продолжающейся до настоящего времени, необходимость оперативного вмешательства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 200 000 рублей определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Новиковой И.В., являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО1, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровья несовершеннолетнему сыну Новиковой И.В., безусловно, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье сына, длительное время находившегося в тяжелом состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Новиковой И.В. компенсации морального вреда, определив его в размере 50 000 рублей.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.