Решение от 12.10.2021 по делу № 33-7167/2021 от 10.09.2021

дело № 33-7167/2021

№ 2-2210/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Нечаевой Т.М., Синельниковой Л.В., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Скред Е.В., Тумеля А.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" к Константиновой В.Д. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности,

иску Скреда Е.В., Тумель А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия,

встречному иску Константиновой В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года указанный выше иск ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" удовлетворен.

На Константинову В.Д. возложена обязанность не чинить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и *** в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для приостановления подачи газа.

С Константиновой В.Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" взысканы *** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Константиновой В.Д., а также исковые требования Скреда Е.В., Тумеля А.В. оставлены без удовлетворения.

(дата) года Константинова В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что суд не рассмотрел вопрос о том, что Константинова В.Д. является ***, с которой проживает член её семьи - Лебедева Е.А., которая также является ***. Отключение газа нарушает их права. Судом дана оценка порядку взыскания долга из пенсии по старости и расчётному счёту в платежном документе, на который требовалось произвести оплату услуг газоснабжения. Полагает, что перечисление денежных средств на расчётный счёт за услуги газоснабжения, указанные в предоставляемых ею квитанциях за газ от (дата), (дата) необоснованно и влечёт необходимость пересмотра решения суда. Так, данный счёт предусмотрен для перечисления вознаграждения, а не дня внесения коммунальных платежей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года Константиновой В.Д. в удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Константинова В.Д., Лебедева Е.А., Лебедев К.А., Скред Е.В., Тумель А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 16 июня 2021 года, просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материала дела, частную жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд второй инстанции учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Константиновой В.Д., Скреда Е.В., Тумеля А.В. не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно на момент рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (пункт 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апеллянты Лебедева Е.А., Лебедев К.А. не являются ни сторонами, ни иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, Лебедева Е.А., Лебедев К.А. не являются лицами, наделёнными правом обжаловать указанное определение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос об их правах и обязанностях не разрешён, законом им такое право также не предоставлено, в связи с чем частная жалоба не привлечённых к участию в деле лиц - Лебедевой Е.А. и Лебедева К.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░