Решение по делу № 22К-1567/2019 от 25.07.2019

Судья Джалалов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1567/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Ганиеве Р.М., с участием прокурора Мурадова С.Г., защитника – адвоката Кадыровой С.А. и законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника и законного представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменение меры пресечения на домашний арест, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО8 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту нападения <дата> группой лиц и хищения у ФИО9 и ФИО10 имущества, совершенного с угрозой применения насилия.

<дата> ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

В тот же день следователь Гаджиагаев с согласия и.о. руководителя отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы принято указанно выше решение.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении упомянутого преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кадыров постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что судом не были исследованы данные о личности <.>, условий его жизни, воспитания и отношений с родителями. Помимо этого, суд безосновательно указал, что ФИО1 может скрыться от следствия и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Защитник также полагает, что в основу постановления судьи была положена лишь тяжесть вмененного преступления, и не были учтены факт возмещения родственниками подозреваемого вреда потерпевшим и наличие у ФИО1 постоянного места жительства. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из этого в жалобе ставится вопрос об отмене постановления с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусматривают, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу чч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К <.> подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается в совершении, в частности, тяжкого преступления.

<.> ФИО1, как видно из материалов, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

В то же время исключительные случаи, послужившие основанием избрания подозреваемому (на момент принятия решения судьей) ФИО1 меры пресечения до предъявления обвинения, судьей в постановлении, вопреки положению ч. 1 ст. 100 УПК РФ, не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к <.> подозреваемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 3, пп. 6 и 11, абз. 1 п. 29 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу <.> подозреваемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности <.> об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании ст. 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за <.> родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в частности, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

Между тем, игнорируя приведенные требования закона и разъяснения, при разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения возможность применения в отношении его иной, более мягкой, меры пресечения, и в первую очередь отдачи его под присмотр родителей, судья не обсудил, сведения о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, семейном положение и роде занятий не учел.

Давая оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления, судья сослался на заявление потерпевшего и протокол его допроса. Вместе с тем копии протокола допроса потерпевшего в материалах нет (имеется только первый лист этого документа от <дата> с данными о личности потерпевшего Раджабова, но без содержания его показаний).

Кроме того, не получили судьей оценку в постановлении, на что обоснованно обращается внимание в жалобе, имеющиеся в материалах копии заявления и расписки потерпевшего Раджабова об отсутствии у него претензий к ФИО1 и о возмещении ему ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а жалоба защитника тем самым – частичному удовлетоврению.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде второй инстанции, в т.ч. ввиду неучастия ФИО1 в судебном заседании Верховного Суда, в силу чего материалы подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении тяжкого преступления, имевшего место в значительном удалении от места жительства, что не позволяет на данном этапе положительно рассмотреть вопрос об отдаче его под присмотр родителей, принимая во внимание <.> возраст ФИО1 и представленные в Верховный Суд данные о его личности (положительные характеристики с мест учебы и жительства) и состоянии здоровья (наличие заболевания), в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судьей суда первой инстанции, исходя из ст. 105.1 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 14 суток, то есть по <дата> включительно.

При этом, избирая обвиняемому такую меру пресечения, суд второй инстанции никоим образом не предрешает выводы судьи районного суда при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Материалы по ходатайству следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 14 суток, т.е. по <дата> включительно.

Установить ФИО1 следующие запреты:

не находиться в общественных местах (площадях, парках, скверах, стадионах, в общественном транспорте) ежедневно с 19 до 10 час.;

не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

не уклоняться от явки по вызовам следователя и суда.

Осуществление надзора за ФИО1 возложить на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: