Решение по делу № 2-3/2022 (2-4801/2021;) от 11.06.2021

    Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова РК к Наумовой О.А., Лощиловой Р.Р., Наумовой Е.С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества,

установил:

Рамазанов Р.К. обратился в суд с иском к Наумовой О.А., Лощиловой Р.Р., Наумовой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лощиловой P.P., действующей от имени Рамазановой А.Р., и Наумовой О.А., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рамазановой А.Р., подписанной Елизаровой А.Е., удостоверенной нотариусом Сазоновой Е.С., признании недействительным договора дарения, заключенного между Наумовой О.А. и Наумовой Е.С., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию за Наумовой Е.С. права собственности на земельный участок, общей площадью 1751 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 277,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Юматово, <адрес>, аннулировании регистрационных записей, возврате недвижимого имущества в состав наследства Рамазановой А.Р.

В обоснование иска указывает на то, что он является наследником первой очереди имущества дочери Рамазановой А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником является мать Рамазановой А.Р., его бывшая супруга, Лощилова Р.Р. После смерти дочери задним числом между Лощиловой P.P., действующей по доверенности от имени умершей Рамазановой А.Р., и Наумовой О.А. подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Наумовой О.А. продано по существенно заниженной стоимости в 1 000 000 рублей следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1751 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277,8 кв.м, литеры А,Г,Г1), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем Наумова О.А. заключила договор дарения недвижимого имущества со своей матерью Наумовой Е.С., которая в настоящий момент является его собственником. Считает указанные сделки недействительными.

В 2012 году он обратился к юристу Наумовой О.А. для оказания услуг по управлению недвижимым имуществом и ведению дел в суде. Пользуясь его возрастом и состоянием здоровья, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, Наумова О.А. переоформила на себя, а затем на свою мать несколько объектов недвижимого имущества, а также объект недвижимого имущества, принадлежащего его умершей дочери. При этом, введя его в заблуждение, Наумова О.А. оформила с ним фиктивный брак, после расторжения которого оказалось, что Наумова О.А. переоформила на свою мать большую часть принадлежащего ему до брака имущества. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРН о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ он подарил дочери по договору дарения жилой дом общей площадью 277,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок общей площадью 1751 кв.м по адресу: <адрес>

После смерти дочери в установленный законом срок он обратился к нотариусу Тарасовой Н.М. с заявлением о принятии наследства. Оформлением наследства также занималась Наумова О.А., которая убедила его в том, что наследство дочери оформлено на него. Однако, при обращении к нотариусу Тарасовой Н.М. в июне 2020 года ему стало известно, что свидетельства о праве на наследство не выдавались. По запросу нотариуса была получена выписка из ЕГРН о правах умершей Рамазановой А.Р. на имеющиеся у нее объекты недвижимости, из которой стало известно, что подаренный им жилой дом и земельный участок в д.Юматово выбыли из ее собственности.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в д.Юматово является мать Наумовой О.А. - Наумова Е.С.

При встрече у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, Лощилова P.P. рассказала ему обстоятельства сделки. Дочь Рамазанова А.Р. более года до смерти страдала от аутоимунного заболевания и находилась на стационарном лечении в парализованном состоянии.

В апреле 2011 года в стационаре РКБ им. Куватова в <адрес> от имени Рамазановой А.Р. была оформлена нотариальная доверенность на ее мать Лощилову P.P. на право распоряжения всем ее имуществом. Алия на тот момент была не способна понимать качение своих действий или руководить ими, не могла даже поставить подпись.

Рамазанова А.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в январе 2012 года к Лощиловой P.P. обратилась юрист Наумова О.А. и предложила помочь в оформлении наследства. Находясь в состоянии шока после смерти дочери, Лощилова P.P., доверяя Наумовой О.А., как своему юристу, подписала документы, подготовленные Наумовой О.А. и сдала их вместе с последней на регистрацию в Управление Росреестра по РБ. При этом, Лощилова P.P. действовала по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. Переход права на Наумову О.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ после смерти Рамазановой А.Р. Кроме того,
Рамазанова А.Р. доверенность не подписывала, поскольку была парализована и находилась на лечении в РКБ им.Куватова в <адрес>. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ввиду болезни представляемого гр.Елизаровой А.Е., была удостоверена нотариусом Сазоновой Е.С.

Согласно п.3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 рублей, из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок. Жилой дом и земельный участок представляют собой элитный коттедж с евроремонтом, бассейном, сауной, мебелью и техникой рядом с санаторием Юматово, расположенный на земельном участке площадью 1751 кв.м с ландшафтным дизайном. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 869 823,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 759 005,97 руб., рыночная стоимость указанных объектов в 2011 году была более 15 000 000 рублей, оплата по договору купли-продажи не производилась. Покупатель Наумова О.А. не передавала денежные средства Лощиловой P.P. После смерти его дочери денежные средства в размере 1 000 000 рублей в наследственную массу не поступили.

Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, по причине заболевания, вследствие которого он не может в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. Он страдает хронической ишемией мозга III ст. на фоне церебрального атеросклероза ГБ III ст.4 p.IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций. Более десяти лет он страдает нарушениями сознания, памяти, речи.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.К. к Наумовой О.А., Наумовой Е.С., Лощиловой Р.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Рамазанова Р.К. к к Наумовой О.А., Наумовой Е.С., Лощиловой Р.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства направлено в суд на новое рассмотрение.

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Наумовой Е.С., Наумовой О.А. без удовлетворения.

На судебное заседание Рамазанов Р.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не направлял.

В судебном заседании представитель истца Мурзина А.И., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Наумова О.А., действующая также по доверенности в интересах Наумовой Е.С. (том 3 л.д. 149), их представитель Кучумов А.Х. возражали против удовлетворения исковых требований.

Наумова О.А. пояснила, что в 2011 году Рамазанов Р.К. предложил ей продать спорное имущество, потому что ему нужны были деньги на лечение дочери, Лощилову Р.Р. не знала. О болезни дочери Рамазанова Р.К. знала. Это заболевание паралич некоторых частей тела, на сознание не влияет. Договор купли-продажи заключили в сентябре 2011 года, деньги передавала Лощиловой Р.Р. Документы были сданы на регистрацию после смерти Рамазановой А.Р. Дом куплен Наумовой О.А. для матери. С Рамазановым Р.К. жили с 2011 по 2015 годы в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, с 2015 по 2019 годы в жилом доме в <адрес>. Рамазанову Р.К. было известно о том, что Наумова О.А. подарила имущество матери. Бремя содержания имущества несла она, затем ее мать. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Наумовой Е.С., Наумовой О.А. - Кучумов А.Х. иск не признал, просил в иске отказать, указал на то, что нет доказательств, что договор купли-продажи имущества заключен «задним числом», безденежность сделки не доказана. Признание иска Лощиловой Р.Р. может распространяться только на требования об оспаривании доверенности. Рамазанов Р.К. не проживал в спорном доме, в заполняемых им документах всегда указывал другие адреса. Просил применить срок исковой давности.

На судебное заседание ответчик Лощилова Р.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление о признании иска. В заявлении о признании иска Лощилова Р.Р. указывает, что договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ она подписала и сдала на государственную регистрацию в январе 2012г. уже по после смерти дочери. В то время находилась в подавленном состоянии и не вникала в содержание документов. Наумова О.А. тогда была юристом ее бывшего мужа Рамазанова Р.К., она знала о смерти Рамазановой А.Р. и о том, что у нее была доверенность и объяснила, что оформит наследство – жилой дом и земельный участок в д.Юматово на Рамазанова Р.К., документы надо подписать, чтобы не ждать 6 месяцев для вступления наследства. Лощилова Р.Р. не претендовала на дом и земельный участок в д.Юматово и другое недвижимое имущество, так как изначально это было имущество Рамазанова Р.К., он подарил его дочери. Денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Наумовой О.А. не получала. Летом 2020г. ей позвонил Рамазанов Р.К., пояснил, что узнал, что недвижимое имущество до сих пор оформлено на дочь. До 2020г. она не подавала заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ они с Рамазановым Р.К. встретились у нотариуса <адрес>, где она передала истцу документы о переоформлении дома и земельного участка в д.Юматово на Наумову О.А. Он их видел впервые и не знал, что имущество переоформлено на Наумову О.А., также не знал он, что в договоре указана стоимость имущества 1 000 000 руб. Полагает, что Наумова О.А. ввела ее и Рамазанова Р.К. в заблуждение, спорное имущество должно быть возвращено в состав наследства Рамазановой А.Р.

В судебном заседании представитель Лощиловой Р.Р. – Алтыншина Г.Д., действующая по доверенности, исковые требования Рамазанова Р.Р. признала, что выражено в письменном заявлении Лощиловой Р.Р. и приобщено к материалам дела.

На судебное заседание третьи лица - нотариусы Тихонова В.А., Гузаирова Г.М., представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчиков, ответчика Наумову О.А., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п.1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым Р.К. (даритель) и Рамазановой А.Р. (одаряемая) был заключен договор дарения б/н жилого дома общей площадью 277,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка общей площадью 1751 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой А.Р. была установлена инвалидность I (первой группы), согласно справке МСЭ-2011 № Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г.Уфы Сазоновой Е.С. удостоверена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рамазановой А.Р. на имя Лощиловой Р.Р., на право управления и распоряжения всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где не находилось, в том числе продавать, производить расчеты по заключенным сделкам. При этом, ввиду болезни Рамазановой А.Р., доверенность подписана рукоприкладчиком Елизаровой А.Е. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 4).

Рамазанова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д.18 ).

Наследниками первой очереди к имуществу Рамазановой А.Р. являются – истец Рамазанов Р.К., ответчик Лощилова Р.Р.

Рамазанов Р.К. и Лощилова Р.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии брак был расторгнут (том 1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лощилова Р.Р. и Наумова О.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на Наумову О.А. на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного от имени продавца Рамазановой А.Р. Лощиловой Р.Р., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени покупателя Наумовой О.А. (т.1 л.д.218-219, т.2 л.д.5-8).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы за 1000000 (один миллион) рублей, из которых 900000 рублей уплачены за жилой дом, 100000 рублей - за земельный участок. Из актов приема-передачи следует, что 900 000 рублей были переданы от Наумовой О.А. Лощиловой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Наумовой О.А. на земельный участок общей площадью 1751 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277,8 кв.м. (литеры А,Г,Г1), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, согласно которому состоялся окончательный расчет по оспариваемому договору купли-продажи, а именно передача покупателем Наумовой О.А. представителю продавца Лощиловой Р.Р. денежных средств в размере 100000 рублей (том 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Лощилова Р.Р. и Наумова О.А. обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о внесении в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права в связи с полным расчетом в отношении спорного имущества(том 2 л.д. 56,57).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Рамазановым Р.К. и Наумовой О.А., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой О.А. (даритель) и Наумовой Е.С. (одаряемая) был заключен договор дарения №, на основании которого Наумова Е.С. стала собственником спорного недвижимого имущества (том 1 л.д. 242).

Из наследственного дела к имуществу Рамазановой А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.К. выдал доверенность с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу Рамазановой А.Р., в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, Ахмеджанову В.Ю. (том 1 л.д. 179 оборот, л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.К. выдал доверенность Наумовой О.А. с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу Рамазановой А.Р., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (том 1 л.д. 197).

Судом установлено, что ни Ахмеджанов В.Ю., ни Наумова О.А. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от имени Рамазанова Р.К. нотариусу не подавали, свидетельство о праве на наследство от имени Рамазанова Р.К. не получали.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.К., в лице своего представителя Мурзиной А.И., обратился к нотариусу НО г.Уфа Тарасовой Н.М. с просьбой запросить сведения о наличии в собственности у Рамазановой А.Р. недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Лощилова Р.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Уфа Тарасовой Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Рамазанову Р.К. и Лощиловой Р.Р. о том, что они являются наследниками имущества Рамазановой А.Р.: 22/100 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> корпус 10, общей площадью 408,3 кв.м, этаж 1; по ? доле каждый.

Архив нотариуса НО г.Уфа Сазоновой Е.С. передан нотариусу НО г.Уфа Гузаировой Г.М., в связи со смертью Сазоновой Е.С.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сафина Н.В. указала, что проживает в д.Юматово, где зарегистрирована по месту жительства. Рамазанов Р.К. проживал по соседству с ней, в спорном доме с 2011г. по 2019г., находился регулярно. Наумова О.А. проживала с ним. Наумову О.А. знает с 2010г., она работала у него юристом, затем супругой была. В конце 2011 года после смерти Алии, они пришли вместе с Олей помянуть, она накрыла стол,. Рамазанов обращался к свидетелю с просьбой, чтобы на продажу этот дом выставить. Там два участка соединены вместе, банный комплекс, бассейн, сауна, отделка очень дорогая, по дизайну эксклюзивному, дом напротив санатория 300 метров. Один миллион рублей за такой дом и земельный участок - это нереальная цена. Там земля только 1500000 рублей стоит. И на 2012 год было дорого. В 2018-2019 году Рамазанова Рафиса считали собственником этого дома.

Допрошенная по делу свидетель Насретдинова З.Т. указала, что проживает в д.Юматово, где зарегистрирована по месту жительства. Из их дома видно всю <адрес>, дом Рамазанова тоже видно. Рамазанова знает с 2008-2009 года, там он проживал, все время его там видела. С 2011г. по 2019г. проживал там, обращался к соседям, за навозом приходил. Ее муж слесарь, Рамазанов Р.К. просил все время что-то, приходил к ним. Хозяином дома был Рамазанов Рафис. В 2018-2019 году Рамазанов Р.К. говорил про продажу дома. Знакомая приезжала посмотреть этот дом. Она хотела дом купить, но не смогла. Дом Рамазанова дорогой был, 7 миллионов вроде.

Допрошенный по делу свидетель Сельский Н.Е. указал, что является генеральным директором Клинического центра Профессора Сельского. В 2011 году работал в косметологической лечебнице, хирургом. Рамазанову А.Р. знал. Рафис просил его, когда она заболела, помочь осмотреть и отправить в Израиль. Год не помнит, примерно в апреле 2011г. Рамазанова А.Р. находилась в тяжелом состоянии, лежала, у нее была трахеостома. Она осматривал ее, сказал истцу, что бесполезно везти в Израиль, у нее проблемы были с сердцем. Ее состояние на тот момент, по его мнению, не позволяло понимать значение своих действий при подписании доверенностей. Тяжелое состояние у нее было. Ответ на поставленный им вопрос, он от Рамазановой А.Р. не получил. Осматривал Рамазанову А.Р. в РКБ им. Куватова. Он оценивал общее состояние человека для транспортировки, тяжесть состояния.

Допрошенный по делу свидетель Сахибгареев Р.Х. указал, что Рамазанову А.Р. знал. Ее отца Рафиса знает с 2004 года, ее через год или два, видел всего пару раз, наверное в 2005-2006 годах. Рамазанов Р.К. обращался к нему по поводу продажи дома, наверное, в 2007-2008 годах. Представленное на обозрение объявление от ДД.ММ.ГГГГ он подавал. Выставлял дорого с 35 миллионов рублей и опускался до 20 миллионов рублей. Всегда встречал его Рамазанов Р.К., он объяснял из чего построен дом, какой дом, где гараж, баня, все полностью. Про смерть его дочери в 2011 году узнал в офисе на <адрес>. Володя был, Наумова О.А. там была. Когда был в офисе, ему сказали нужно принести соболезнование истцу. Там сидели Ольга и Володя, не помнит кто из них ему сказал. Занимался продажей недвижимости. После 2015г. когда приезжал в спорный дом, дверь ему открывал Рамазанов Р.К. Наумова О.А. с ним была, вместе их видел, вместе встречали его с клиентами. Ответчик Наумова О.А. была рядом, как жена.

Оценивая показания указанных свидетелей, у суда нет оснований им не доверять, их показания последовательны, не противоречивы, напротив подтверждают и дополняют друг друга, при этом суд учитывает, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату перехода права собственности на ответчика Наумову О.А., производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.»

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость единого объекта недвижимости 13 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 960 000 рублей, стоимость жилого дома 12 040 000 рублей.

На странице 4 заключения эксперта № указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний осмотр объекта экспертизы. На территорию земельного участка и в жилой дом доступ не обеспечен.

Пунктом 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза проведена экспертом Мазитовым Р.Р., обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющемся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования. Заключение эксперта является обоснованным и мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам заключения суд не находит. В заключении приведено конкретное нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о несогласии с выводами эксперта, не указывали на какие-либо недостатки проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайств о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество было продано на крайне не выгодных условиях по существенно заниженной стоимости, в 13 раз ниже его рыночной стоимости. Согласно п.3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых 900 000 уплачены за жилой дом, а 100 000 за земельный участок». Рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, в том числе стоимость земельного участка 960 000 рублей, стоимость жилого <адрес> 040 000 рублей.

Более того, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым Р.К. и Рамазановой А.Р., в июне 2008 году в журнале «9 линий» было опубликовано объявление о продаже спорного дома за 30 000 000 руб. Следовательно, Рамазанова А.Р. при жизни имела намерение продать дом за 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Доказательств осведомленности, согласия Рамазановой А.Р. на продажу жилого дома и земельного участка за 1000000 рублей в материалах дела не имеется.

Рамазанова А.Р. не могла возражать против заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку находилась в беспомощном состоянии, была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровню социального функционирования. Будучи инвали<адрес> группы, находилась в зависимости от матери Лощиловой Р.Р., которая осуществляла уход за ней, и на которую она выписала доверенность. Рамазанова А.Р. в таком состоянии не имела возможности самостоятельно узнать рыночную стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества, обратиться к оценщикам, риэлторам, юристам.

Таким образом, продажа дома и земельного участка при указанных обстоятельствах по существенно заниженной стоимости нарушила права Рамазановой А.Р., впоследствии истца как ее наследника.

Далее. Истцом одним из доводов оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на неспособность Рамазановой А.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности и на дату договора купли-продажи.

Для определения состояния Рамазановой А.Р. и ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности и на дату договора купли-продажи, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Рамазановой А.Р., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница пришла к выводу, что Рамазанова А.Р. при жизни, в том числе в исследуемые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на перенесенное в ноябре 2010г. инфекционно-воспалительное заболевание с поражением небных миндалин (ангина) с острым развитием аутоимунной реакции в виде воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре, проявляющейся периферическим тетрапарезом и параличом дыхательной мускулатуры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. была экстренно госпитализирована в ГКБ №, находилась на ИВЛ, 16ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – трахеостомия; ухудшение общего состояния с ДД.ММ.ГГГГ. после остановки сердца (проводился непрямой массаж сердца, ДД.ММ.ГГГГ. операция – нижняя ретрахеостомия), что в совокупности обусловило тяжесть соматического состояния Рамазановой А.Р., ее беспомощность, необходимость постороннего ухода на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровня социального функционирования.

Таким образом, имевшееся у Рамазановой А.Р. неврологическое заболевание - воспалительная демиелинизирующая полинейропатия в виде синдрома Гийена-Барре не сопровождалось признаками нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия. Поэтому в момент составления от ее имени доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГг. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога Рамазанова А.Р. в момент составления от ее имени доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности – все это указывает на то, что Рамазанова А.Р. могла понимать характер и значение своих действий и могла руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы изложено полно, мотивированно, обоснованно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Сельского Н.Е., суд констатирует противоречие показаний свидетеля, со стороны истца, с заключением судебной экспертизы в оценке возможности Рамазановой А.Р. понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области психиатрии, опытом работы в данной области суд не может основывать свои выводы на данных показаниях в этой части.

С учетом относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключения экспертизы, так как данное заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, содержит подробные и детальные описания проведенных исследований, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими. Эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответсвенности. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Далее. Истец в качестве довода оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что указанный выше договор дарения был заключен «задним числом» между Лощиловой Р.Р., действующей по доверенности в интересах Рамазановой А.Р., и Наумовой О.А. Документы сданы на регистрацию после смерти Рамазановой А.Р.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли Рамазановой А.Р. при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Лощилова Р.Р. исковые требования Рамазанова Р.К. признала в полном объеме, о чем направила письменное заявление в суд, о признании иска заявлено также представителем в судебном заседании. В указанном заседании Лощилова Р.Р. указывает на то, что договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ она подписала и сдала на государственную регистрацию в январе 2012 года уже по после смерти дочери. В то время находилась в подавленном состянии и не вникала в содержание документов. Наумова О.А. тогда была юристом ее бывшего мужа Рамазанова Р.К., она знала о смерти Рамазановой А.Р. и о том, что у нее была доверенность и объяснила, что оформит наследство – жилой дом и земельный участок в д.Юматово на Рамазанова Р.К., документы надо подписать, чтобы не ждать 6 месяцев для вступления наследства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание Лощиловой Р.Р. иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан реестровых дел на спорные объекты недвижимости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Рамазановой А.Р., ответчики Лощилова Р.Р. и Наумова О.А. обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на Наумову О.А. на основании договора купли-продажи (том 2 л.д. 5-8).

Лощилова Р.Р. действовала от имени Рамазановой А.Р. по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее, о чем знала, являясь матерью умершей.

В заявлениях в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (том 2 л.д. 6) Лощилова Р.Р., достоверно зная, что ее дочь умерла, указала ее паспортные данные, адрес ее жительства, подтвердила достоверность указанных в заявлении сведений своей подписью, введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа.

Ответчик Наумова О.А. при подаче документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, также знала о смерти Рамазановой А.Р., следовательно, ей было известно о том, что Лощилова Р.Р. действует по прекратившей свое действие доверенности.

Исходя из письменных показаний Лощиловой Р.Р., суд приходит к выводу, что Рамазанова А.Р. при жизни свою волю на продажу спорного недвижимого имущества не выражала.

Ответчиком Лощиловой Р.Р. не представлено доказательств передачи денежных средств от продажи спорного имущества собственнику Рамазановой А.Р.

Из материалов наследственного дела усматривается, что денежные средства в размере 1000000 рублей в составе наследства Рамазановой А.Р. отсутствуют.

Доводы ответчика Лощиловой Р.Р. о безденежности сделки, неполучении ей денежных средств в размере 1000000 рублей от Наумовой О.А. опровергаются актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.А. признала, что, действуя на основании доверенности, выданной ей Рамазановым Р.К. в декабре 2014 года, она обращалась к нотариусу с целью узнать, подала ли Лощилова Р.Р. заявление о принятии наследства к имуществу Рамазановой А.Р. Однако, заявление от имени Рамазанова Р.К. о выдаче свидетельства о праве на наследство Наумова О.А. не подала. На тот момент она уже была супругой Рамазанова Р.К.

В результате бездействия ответчика Наумовой О.А., выразившемся в не подаче от имени Рамазанова Р.К. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, Рамазанов Р.К. своевременно не мог узнать о составе наследства Рамазановой А.Р., также не было получено свидетельство о праве на наследственное имущество.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчиков Наумовой О.А. и Лощиловой Р.Р. признаки злоупотребления правом. О злоупотреблении правом также свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца заключения сделки на указанных в договоре условиях, чем воспользовался покупатель, нахождение продавца инвалида первой группы в беспомощном состоянии, факт того, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации перехода права через 4 месяца, причем после смерти продавца, проведение окончательного расчета после смерти продавца, действие ответчика Лощиловой Р.Р. по прекратившей действие доверенности. Цель совершения сделки отличалась от цели, обычно преследуемой при совершении договоров купли-продажи.

Доводы ответчика Наумовой О.А. об осведомленности истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.А. подарила спорное имущество своей матери Наумовой Е.С. по договору дарения №. Совершение сделок создало препятствие для истца в получении права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Суд, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лощиловой Р.Р., действующей от имени Рамазановой А.Р., и Наумовой О.А. является недействительным, поскольку совершен с нарушением требований закона и иных правовых актов, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом) Рамазанова Р.К., являющегося наследником первой очереди к имуществу Рамазановой А.Р. Спорные жилой дом и земельный участок незаконно выбыли из наследственной массы после смерти Рамазановой А.Р. Действиями ответчиков нарушены права истца как наследника к имуществу Рамазановой А.Р.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как достаточные основания для квалификации сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лощиловой Р.Р., действующей от имени Рамазановой А.Р., и Наумовой О.А., в качестве недействительной.

Наумова О.А. не имела правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение жилым домом и земельным участком, перешедшим к ней в результате недействительной сделки, поэтому последующая сделка - договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна, не порождает возникновения права собственности Наумовой Е.С. на спорное недвижимое имущество, регистрацию права собственности Наумовой Е.С. на спорные объекты недвижимости следует признать недействительной, регистрационные записи в ЕГРН № от №. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат аннулированию.

В связи с признанием оспариваемых сделок: договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно земельный участок общей площадью 1751 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 277,8 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>, подлежат возврату в состав наследства Рамазановой А.Р., право собственности Наумовой Е.С. на указанную квартиру подлежит прекращению, денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат возврату Наумовой О.А.

Суд отклоняет довод ответчика Наумовой О.А. о том, что Лощилова Р.Р., признавая иск, заинтересована в признании сделок недействительными, являясь наследником Рамазановой А.Р., поскольку, по оспариваемому договору купли-продажи с Наумовой О.А., она получила денежные средства в размере полной стоимости имущества, а в порядке наследования у нее возникает право на ? долю наследственного имущества, поскольку вторым наследником является истец.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Лощилова Р.Р. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от имени Рамазановой А.Р. после смерти последней, действуя по прекратившей действие доверенности, в связи с чем проведенная после смерти продавца регистрация права собственности Наумовой О.А. на спорные жилой дом и земельный участок, также носит незаконный характер.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2), в том числе - вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиками Наумовой О.А., Наумовой Е.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с обращением Рамазанова Р.К. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лощилова Р.Р. о пропуске исковой давности не заявляла, признала исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

Наумова О.А. утверждает, что истец знал о заключении оспариваемых сделок, бремя содержания спорного имущества после заключения сделок несла она и ее мать Наумова Е.С., представила квитанции об оплате коммунальных услуг, корреспонденцию Рамазанова Р.К., где в качестве адреса истца указана квартира по адресу: <адрес>, утверждает, что они с супругом в период с 2012 по 2015 годы проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, а с 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, представила копию выписки из ЕГРН о правах Рамазанова Р.К. на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков Наумовой О.А. и Наумовой Е.С. ссылается на то, что в медицинской карте Рамазанова Р.К. и в некоторых документах указан адрес: <адрес>, в других документах адрес: <адрес>.

Представитель истца пояснила, что у Рамазанова Р.К. было несколько объектов недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о правах Рамазанова Р.К. на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец в документах часто указывал адрес принадлежащей ему городской квартиры для удобства, быстрого получения корреспонденции. В подтверждение его неосведомленности о переходе права собственности на Наумову О.А. представлены счета-квитанции за услуги газоснабжения спорного дома за май 2013 года, где абонентом указана Рамазанова А.Р.

Суд приходит к выводу, что о существенно заниженной стоимости при продаже имущества истец узнал ДД.ММ.ГГГГг. от бывшей жены Лощиловой Р.Р., получил от нее копии договора, акта приема-передачи, доверенности, что подтвердила ответчик Лощилова Р.Р. Не являясь стороной договора купли-продажи, Рамазанов Р.К. не мог и не должен был узнать о стоимости продажи недвижимого имущества. Данных сведений нет в наследственном деле.

Рамазановым Р.К. не пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий ее недействительности.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рамазанов Р.К. и Наумова О.А. в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали в спорном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, пользовались жилым домом и земельным участком. Факт проживания и пользования истцом спорным жилым домом, а также тот факт, что сам истец, соседи по деревне Юматово считали его собственником спорного имущества подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Сафина Н.В., Насретдинова З.Т., Сахибгареев Р.Х. Ответчик Наумова О.А. также подтвердила, что в период брака они с истцом приезжали совместно в спорное имущество, пользовались им. (т.2 л.д.70).

Суд критически относится к доводам Наумовой О.А. о том, что она с истцом проживала с 2011 до 2105 года в однокомнатной квартире, при наличии в собственности супругов двух жилых домов – спорного дома площадью 277,8 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес> площадью 202,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.53-58).

Согласно п.1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Поскольку Рамазанов Р.К. и Наумова О.А. состояли в браке с 2012 по 2019 годы, то предполагается, что оплата коммунальных услуг, налогов одним из супругов осуществлялась с согласия другого супруга. В связи с чем, суд отклоняет доводы Наумовой О.А. о том, что истец не нес бремени содержания имуществом. Представитель истца показал, что оплатой коммунальных платежей, имущественных налогов в их семье занималась Наумова О.А.

Суд считает необоснованным довод Наумовой О.А. о том, что Рамазанов Р.К. узнал о нарушении своих прав из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. о составе принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку спорное имущество до перехода права на Наумову О.А. принадлежало не Рамазанову А.Р., а Рамазановой А.Р., после получения свидетельства о праве на наследство возможна регистрация права собственности через временной промежуток. Истцом выдавались доверенности на представителей, в том числе Наумову О.А. в 2014 году, что подтверждает, что он считал, что наследственные права в процессе оформления.

Рамазанов Р.К. утверждает, что узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. от нотариуса Тарасовой. В материалах дела (т.1 л.д.183) имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах Рамазановой А.Р. на имеющиеся у нее объекты недвижимости, направленная нотариусу Тарасовой Н.М. по ее запросу, из которой следует, что за умершей Рамазановой А.Р. права на жилой дом и земельный участок в д.Юматово не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец узнал от Лощиловой Р.Р. обстоятельства продажи имущества Наумовой О.А., в том числе о цене договора, получил от нее договор купли-продажи и акты приема-передачи. Данные обстоятельства признаны ответчиком Лощиловой Р.Р.

Суд полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков Наумовой О.А. и Лощиловой Р.Р. повлекло невозможность истцу своевременно узнать в период, когда он продолжал пользоваться спорным имуществом, о зарегистрированных на него правах ответчиков Наумовой О.А., впоследствии Наумовой Е.С.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 22 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58,59 Постановления).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы истца о пользовании спорным имуществом в период нахождения в браке, суд признает обоснованными доводы истца о том, что он считал, что осуществляет правомочия собственника жилого дома и земельного участка, при этом его обращение в суд с настоящим иском имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следует учесть, что Рамазанов Р.К. после смерти дочери и в период брака с Наумовой О.А. до 2019 года пользовался и владел спорным имуществом, фактически приняв наследство.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим истцу как наследнику по закону со дня смерти Рамазановой А.Р., независимо от момента государственной регистрации права, следовательно, исковая давность не распространяется на его исковые требования, поскольку они не соединены с лишением владения.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. В том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова РК удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лощиловой Р.Р., действующей по доверенности в интересах Рамазановой А.Р., и Наумовой О.А., в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовой О.А. и Наумовой Е.С. , в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, за Наумовой Е.С. и Наумовой О.А..

Взыскать с Лощиловой Р.Р. в пользу Наумовой О.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Включить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в наследственную массу после смерти Рамазановой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Л.Х. Тухбатуллина