Решение по делу № 2-1773/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1773 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Удовикове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Ю., Супиченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Михайлова Н.Ю., Супиченко В.М. обратились в суд с иском к ООО «Т.» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.08.2012 года Михайлова Н.Ю. заключила с ООО «Т.» договор о реализации туристского продукта № предметом договора являлись услуги Турфирмы по обеспечению проживания Михайловой Н.Ю. и еще четверых указанных в договоре лиц, в указанном в договоре отделе в номерах определенной категории; в числе прочих в договоре также был указан Супиченко В.М.. Истцы указывают, что по договору ими произведена стопроцентная предоплата в размере 194940 рублей. В октябре 2012 года Михайлова Н.Ю. по собственной инициативе, из-за недостатка информирования ее, как потребителя услуги со стороны Турфирмы, вступила в переписку по электронной почте с отелем, проживание в котором указанным туристам должна была обеспечить турфирма, согласно условиям договора. В ходе переписки возникли сомнения в бронировании и оплате номеров. В связи с этим, Михайлова Н.Ю. обратилась в ООО «Т.» с просьбой возвратить внесенные по договору денежные средства или обеспечить исполнение условий договора, которое было оставлено без удовлетворения и Михайловой Н.Ю. предложено разбираться по данному вопросу непосредственно с контрагентом турфирмы – туроператором ООО «Д.». 28,12.2012 года при заселении в отель у Михайловой Н.Ю. и Супиченко В.М. взяли данные кредитных карт; при выезде из отеля 02.01.2013 года было снято с кредитных карт Михайловой Н.Ю. и Супиченко В.М. по 3525,10 Сингапурских долларов с каждого за весь период проживания. По возвращению в Санкт-Петербург истцами 07.02.2013 года в адрес ООО «Т.» была направлена претензия, однако возместить ущерб ответчик отказался. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба 87528 рублей 23 копейки, неустойку в размере 194940 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей в добровольном порядке в размере 166234 рубля 11 копеек.

Истцы Михайлова Н.Ю., Супиченко В.М. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Волошину Ю.В.. который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Д.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля А., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 21.08.2012 года Михайлова Н.Ю. заключила с ООО «Т.» договор о реализации туристского продукта № (л.д. 9-10).

Предметом договора являлись услуги Турфирмы по обеспечению проживания Михайловой Н.Ю. и еще четверых указанных в договоре лиц (л.д. 11), в указанном в договоре отеле в номерах определенной категории; в числе прочих в договоре также был указан Супиченко В.М..

Истцами по договору произведена стопроцентная предоплата в размере 194940 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В октябре 2012 года Михайлова Н.Ю. по собственной инициативе вступила в переписку по электронной почте с отелем, проживание в котором указанным туристам должна была обеспечить турфирма, согласно условиям договора.

В ходе переписки возникли сомнения в бронировании и оплате номеров.

В связи с этим, Михайлова Н.Ю. обратилась в ООО «Т.» с просьбой возвратить внесенные по договору денежные средства или обеспечить исполнение условий договора (л.д. 12), которое было оставлено без удовлетворения и Михайловой Н.Ю. предложено разбираться по данному вопросу непосредственно с контрагентом турфирмы – туроператором ООО «Д.» (л.д. 13-14).

28,12.2012 года при заселении в отель у Михайловой Н.Ю. и Супиченко В.М. взяли данные кредитных карт; при выезде из отеля 02.01.2013 года было снято с кредитных карт Михайловой Н.Ю. и Супиченко В.М. по 3525,10 Сингапурских долларов с каждого за весь период проживания, что подтверждается представленными суду распечатками из отеля (л.д. 15-22), Выписками по счетам (л.д. 172-175).

По возвращению в Санкт-Петербург Михайловой Н.Ю. 07.02.2013 года в адрес ООО «Т.» была направлена претензия, однако возместить ущерб ответчик отказался (л.д. 26-28).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Т.».

Доводы ответчика в части того, что между ним и ООО «Д.» был заключен агентский договор в рамках которого ООО «Д.» формировало тур истцов и на ООО «Д.» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку в договорных отношениях с ООО «Д.» истцы не состоят; из представленного суду договора о реализации туристского продукта, усматривается, что именно ООО «Т.» приняло на себя обязательства предоставить туристу в полном объеме пакет туристских услуг.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом курса Сингапурского доллара 24,83 рубля, суд полагает возможным взыскать с ООО «Т.» в пользу Михайловой Н.Ю. и Супиченко В.М. в счет возмещения ущерба по 87528 рублей 23 копейки в пользу каждого.

Доказательств оплаты проживания туристов в отеле, ООО «Т.» суду не представило.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия потребителей была получена ООО «Т.» 08.02.2013 года и, соответственно срок удовлетворения требований истек 19.02.2013 года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с 19.02.2013 года по 23.01.2014 года (дата подачи искового заявления) - 338 дней просрочки исполнения составит 887536 рублей 25 копеек (87528,23 : 100 х 3 х 338).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, поскольку размер заявленной истцами неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцами неустойки и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации, подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере, равном пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 73764 рубля 12 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. ООО «Т.» не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Михайловой Н.Ю. в счет возмещения ущерба 87528 рублей 23 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 73764 рубля 12 копеек, а всего взыскать – 221292 (Двести двадцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Супиченко В.М. в счет возмещения ущерба 87528 рублей 23 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 73764 рубля 12 копеек, а всего взыскать – 221292 (Двести двадцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Ю. и Супиченко В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2014 года