Решение по делу № 12-2/2021 от 29.12.2020

Дело № 12-2\2021

                Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года                 г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова В.Н.,

его защитника адвоката Пчелинцева А.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

ИВАНОВА Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                у с т а н о в и л а:

    Мотивированным постановлением от 27 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области признал Иванова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 09 октября 2020 года в 21 час. 29 мин. он в районе дома № 47 по ул. Рыбинская в г. Пошехонье управлял автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Защитником Иванова В.Н. – адвокатом Пчелинцевым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно Иванов управлял данным транспортным средством, ссылаясь при этом на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, и представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, из которой невозможно бесспорно утверждать, что именно Иванов находился за рулем автомобиля, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

    В судебном заседании Иванов В.Н. и его защитник Пчелинцев А.А. поддержали жалобу по указанным основаниям.

    Иванов В.Н. пояснил, что 09 октября 2020 года днем он находился на своем автомобиле в городе Пошехонье, когда к нему подошел хороший знакомый Лосев, попросив у него попользоваться автомобилем. Он разрешил, поставив условие, что ФИО12 отвезет его домой в <адрес> и вернет автомобиль тогда, когда он освободится от домашних дел. Вечером он позвонил ФИО13, тот приехал к нему в <адрес> Ему, т.е. Иванову, надо было съездить на льнозавод, где он в то время работал, чтобы подготовить запчасти к следующему рабочему дню, так как они должны были выехать бригадой очень рано. В автомобиле, за рулем которого был ФИО14, находились он и его сожительница ФИО15. ФИО16 подвез их сначала к магазину «Дикси», где он купил бутылку пива, потом подвез их к подъездной дорожке на льнозавод, где он, как правило, оставляет свой автомобиль. Он вышел и пошел в сторону льнозавода, на ходу потребляя пиво, ФИО34 – через дорогу улицы Рыбинской отправился к себе домой, чтобы там взять арендуемый автомобиль, на котором он работает в такси. Когда он находился метрах в 50 от автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции, которые стали предъявлять ему претензии по поводу его управления автомобилем в состоянии опьянения. Он растерялся и поэтому согласился со всеми документами, которые составили сотрудники полиции. Позже по его звонку подъехал ФИО35, которому и был передан его автомобиль.

    Выслушав Иванова В.Н., его защитника, показания свидетеля Смирновой Н.В., изучив материалы дела, в том числе видеозапись патрульного автомобиля, прихожу к следующему.

    09 октября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО33. в отношении Иванова В.Н. составлен протокол, в котором указано, что 09 октября 2020 года в 21 час. 29 мин. Иванов В.Н. в районе ул. Рыбинская, дом 47 (льнозавод) управлял автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу приобщены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком Алкотектера, в котором указано, что в отношении Иванова В.Н. проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, показания прибора 0,22 мг\л. С результатами освидетельствования Иванов В.Н. согласен, о чем собственноручно написал в акте. Должностное лицо, установив состояние опьянения, на основании протокола отстранил Иванова от управления транспортным средством. Ни в одном из документов Иванов никаких возражений не указал.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, Иванов В.Н. ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем мировым судьей в качестве свидетеля допрошены ФИО17., ФИО18. и сотрудник ДПС ФИО19., заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО20., просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля.

Изучив представленные доказательства, мировой судья сделал вывод о доказанности совершения Ивановым В.Н. указанного правонарушения.

Все доказательства мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям ФИО32. как ложным, данным им в целях введения суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. В постановлении подробно изложены доказательства, и их оценка.

Судьей при рассмотрении жалобы дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО21., сожительница ФИО22., которая находилась в автомобиле в момент отстранения Иванова от управления и проведения в отношении него освидетельствования. Хотя её показания повторяют пояснения Иванова В.Н. и показания ФИО23 относительно того, что за рулем автомобиля находился ФИО24., суд также оценивает их как ложные, данные с целью предоставить Иванову В.Н. возможность уйти от ответственности за совершение правонарушения, с учетом заинтересованности её как сожительницы Иванова В.Н. и того обстоятельства, что ФИО25 является её братом.

Пояснения Иванова В.Н. и показания свидетелей ФИО26. и ФИО27. опровергаются записью видеорегистратора: на записи видно, как автомобиль ДПС, двигаясь по улице Рыбинская в сторону г. Рыбинска, доезжает до съезда к территории льнозавода, при этом фары патрульного автомобиля высвечивают стоящий на обочине их полосы движения за съездом к льнозаводу автомобиль. Однако, патрульный автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля, сразу сворачивает на съезд к льнозаводу и подъезжает к идущему в сторону льнозавода Иванову, что подтверждает пояснения сотрудника ДПС ФИО28. и показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО29., о том, что они видели, как со стороны водительского сиденья вышел Иванов и направился в сторону льнозавода. То, что данные обстоятельства не зафиксированы камерой видеонаблюдения объясняется тем, что это было темное время суток. При этом никаких следов якобы вышедшего из автомобиля со стороны водительского сиденья ФИО30, пересечения им проезжей части улицы Рыбинская, на видеозаписи не имеется, в противном случае патрульный автомобиль либо попытался остановить его, либо подъехал к стоящему автомобилю, чтобы посмотреть, кто сидит за рулем, в то время как патрульный автомобиль целенаправленно, без задержки, повернул на съезд к льнозаводу, т.е. за лицом, вышедшим с водительского сиденья, и направившемся к льнозаводу, что подтверждает показания сотрудников ДПС о том, что они видели кто вышел с водительского сиденья и куда направился.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы Иванова В.Н. и его защитника Пчелинцева А.А. не опровергают наличие в действиях Иванова В.Н. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                 р е ш и л а:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 27 ноября 2020 года о привлечении Иванова Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пчелинцева А.А. без удовлетворения.

            Судья          подпись