Решение по делу № 2-4877/2018 от 23.08.2018

                       Дело №2-4877/2018

24RS0046-01-2018-004327-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием представителей ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-ЯК от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №В3-57 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 25.06.2018 о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 111602 руб. стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. Застройщиком ООО «СК «СибЛидер» 24.07.2018 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 111602,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление и предъявление претензии в размере 5000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700,00 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 109 091 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03.08.2018 по 17.12.2018 в размере 100 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, о чем представили письменное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 091 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержала письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения требований потребителя просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, кроме того, просила пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы на оплату услуг представителя и иные требования.

Третьи лица – ООО «МатерСтрой», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ООО «СТАЛЬРЕГИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЯК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (участок №) II очередь (строительный адрес) и передаче ООО «СТАЛЬРЕГИОН» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), суммарной площадью по проекту 104,34 кв.м., в том числе общей площадью 95,09 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 7,83 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,42 кв.м., расположенной на 13-ом этаже в I-ой блок-секции в осях III-IV. Цена договора составила 5 060 898 руб. (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «СК «СибЛидер», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ Застройщика, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАЛЬРЕГИОН» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № В3-57 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СТАЛЬРЕГИОН» уступила ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №) II очередь (строительный номер), суммарной площадью по ФИО3 104,34 кв.м., в том числе площадь балкона, лоджии, в многоквартирном доме по <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> (участок №) II очередь (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 900 000 руб.; Оплата в сумме, указанной в п.2.2 настоящего договора, производится «Новым участником» путем внесения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора) (л.д. 15-17). Согласно дополнительному соглашению к договору №-ЯК от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена договора составляет 5 111 365 руб. (л.д. 14). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

21.05.2018 объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: ФИО1, <адрес> (л.д.18).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №№ выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 25.06.2018 составляет 111 602 руб. (л.д. 37-73).

24.07.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 111 602 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 32,33). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СибЛидер» получило претензию о возмещении убытков в размере 111 602 руб., к указанной претензии приложено было заключение по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем в телефонном режиме представителю истца было указано на необходимость предоставления заключения по <адрес>. Однако, заключение получено не было, в связи с чем ответчик предложил в свой адрес предоставить заключение по обследованию жилого помещения указанного в претензии, для рассмотрения и подготовки обоснованного ответа (л.д. 89).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-Экспертное бюро» (л.д. 126-127).

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-153) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) пола, стен, потолка, межкомнатных дверей и оконных блоков, не соответствующие требованиям, установленной проектной документации и государственным стандартам, перечь которых представлен в п.п.1.1-1.13 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком, дефекты указанные п. 1.1 ( в ванной и сан.узле) могли возникнуть как до приема квартиру в эксплуатацию так и после ремонтных работ, проведенных истцом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 091 руб. (л.д.138-139).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро» от 14.11.2018, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 109 091 рубль 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

19.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 24.07.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 04.08.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.08.2018 по 17.12.2018 за 136 дней в размере 148 363 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 109091 руб.*1%*136 дней=82529,28 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 100 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения неустойки следует исчислять с 04.08.2018 по 17.12.2018 в следующем порядке: 109091 руб.*3%*133 дней=435273,09 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 109 091 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 045 руб. 50 коп. ((109091 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» штрафа до 6 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной ФИО4 истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы № ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании трехкомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 28.06.2018 ФИО2 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 6). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО2 несколькими представителями, и не только для представления его интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия два года (л.д. 18). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии, за подготовку искового заявления, представления интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., согласно которого ООО «1 Центр Деловых Решений» принял от истца 30 000 руб. (л.д. 36).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 6 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 руб. 91 коп. (5 290 руб. 91 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 209091 (109091+100000) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 109 091 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 152 591 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018.

Судья                                        О.А. Милуш