Решение по делу № 1-147/2024 от 02.07.2024

Уголовное дело № 1-147/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    14 августа 2024 года                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательными сроком на 2 года;

- приговором Белогорского районного суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в ходе общения получил от Потерпевший №1, денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие последнему, для оплаты съемного жилья. Получив денежные средства ФИО1 направился на встречу с собственником жилья для передачи последнему полученных от Потерпевший №1 денежных средств в счет оплаты за проживание, однако встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь на <адрес>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств путем их растраты в личных целях. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет права на распоряжение вверенным ему чужим имуществом, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их последующей растраты в личных целях. Похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 обратил в личную собственность и в последующем распорядился ими на свое усмотрение, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

    Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является его сыном, который в марте 2024 года освобожден по отбытия наказания в виде лишения свободы. Ранее Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3. Указанное жилье являлось съемным, при этом ежемесячная плата составляла 10 000 рублей. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 начал проживать вместе с ними по вышеуказанному адресу. В связи с злоупотреблением спиртными напитками, ФИО3 настояла, чтобы он и ФИО1 переехали проживать в иное жилье. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов, Потерпевший №1 находился по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>, в это время к нему обратился ФИО1 и сообщил, что у него имеется вариант снять жилье для их последующего совместного проживания, однако необходимо оплатить первый месяц проживания в размере 15000 рублей. Он согласился на предложение ФИО1 и передал последнему свои сбережения в размере 15000 рублей. С момента передачи денежных средств он ФИО1 не видел и никакое жилье последний ему не предоставил. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что снять жилье не получилось, а принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства он потратил на личные нужды. Потерпевший №1 сообщил о данном факте в полицию, так как ФИО1 растратил принадлежащие ему денежные средства в размере 15000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Потерпевший №1 настаивает, что данные денежные средства в размере 15000 рублей он передал ФИО1 исключительно для съема жилья и тратить данные деньги на иные нужды не разрешал, так как это были его единственные деньги на жилье. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как более средств для проживания у него нет (л.д. 21-23).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания в полном объеме. Кроме того, сообщил, что подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, а также принесены извинения, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 10-13);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Белогорскому району, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ растратил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белогорскому району, в котором он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно растратил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 16).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Потерпевшему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Замечаний у потерпевшего к содержанию протоколу допроса не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений он удостоверял своими подписями, протокол прочитаны лично, замечания не поступили.

При этом, изначально в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб является незначительным, вместе с тем, после оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями подсудимого, а также иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, и которые положены в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и подтверждается материалами уголовного дела, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил преступление в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен, имущественное положение подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд полагает возможным в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и сведениями о личности подсудимого, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                        Т.А. Лобунская