Решение по делу № 33-2438/2024 от 01.07.2024

Судья Яшкова И.С. № 33-2438/2024 10RS0011-01-2024-000561-39 № 2-2038/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ № о частичном удовлетворении требования заявителя, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Кузнецова А.А. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислицына Л.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», и автомобиля GEELY MK, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А. Требования истца мотивированы несогласием с итоговым процентом страховой выплаты в части применения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг за перелом вертлужной впадины пункта 59ж Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

Решением суда в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной. Указывает на замечания к произведенным расчетам суммы страховой выплаты. Полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается. В связи с тем, что расчет размера страхового возмещения по утраченному заработку не превышает сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью, оплате он не подлежит. Итоговый процент выплат, рассчитанный по нормативам, утвержденным постановлением Правительства № от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 55,05 % от страховой суммы. Просит снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель САО «ВСК» Агаркова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы САО «ВСК» заявлять не намерен, полагая, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, по вине Кислицына Л.И., управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством GEELY MK, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кислицына Л.И. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ №.

ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, предоставив необходимые документы.

САО «ВСК» письмом от ХХ.ХХ.ХХ уведомило Кузнецова А.А. о необходимости предоставления дополнительных документов.

ХХ.ХХ.ХХ в САО «ВСК» от Кузнецова А.А. поступило заявление от ХХ.ХХ.ХХ с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в размере 196875,42 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Кузнецовым А.А. получено страховое возмещение в размере 275250 руб.

Кузнецов А.А. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с заявителя недоплаченного страхового возмещения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Кузнецова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (подпункт«а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее также - Правила).

В силу пункта 2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из медицинских документов в отношении Кузнецова А.А. следует, что помимо иных повреждений в ДТП ХХ.ХХ.ХХ у него был установлен перелом дня ветлужной впадины без смещения. (л.д.172 т.1).

Как следует из материалов дела, при расчете суммы страховой выплаты, причитающейся Кузнецову А.А., САО «ВСК» пришло к выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося Кузнецову А.А. составляет 55,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

При разрешении заявления Кузнецова А.А. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ХХ.ХХ.ХХ № №, в соответствии с которым размер страхового возмещения, причитающегося Кузнецову А.А., составляет 58,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 290250 руб. Экспертом установлено, в том числе повреждение (.....), что квалифицируется по п. 59ж Правил.

Фактически несогласие САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного сводится к утверждению о необходимости применения в расчете при квалификации повреждения в виде (.....), что дает 12% к расчету, вместо указанного экспертом пункта 59ж, предусматривающего (.....), что дает 15% к расчету. Суть спора заключается в возможности квалифицировать перелом дна ветлужной впадины как переломы двух или трех костей таза.

Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в обоснование использования п.59ж Правил, указал, что дно ветлужной впадины анатомически образовано тремя костями таза (лонной, седалищной и подвздошной), что на основании исследования выводов судебно-медицинской экспертизы, клинического диагноза и СКТ таза, позволяет применить п.59ж Правил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает на невозможность установить линию перелома, проходящую через ветлужную впадину, поскольку такие данные отсутствуют в медицинской документации, что, по мнению заявителя, является основанием полагать, что имел место перелом двух, а не трех костей.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. Такое специальное исследование проведено по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», выводы которого свидетельствуют о переломе трех костей таза.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Однако, САО «ВСК» заявлять такое ходатайство отказался (л.д.213-214 т.1). Такие же пояснения дал представитель САО «ВСК» и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности САО «ВСК» обоснованности своих требований. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» судебная коллегия не усматривает, они основаны на положениях действующего законодательства, ход и методы исследования подробно описаны в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, в том числе в качестве судебного эксперта (л.д.169-170 т.1).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи