Решение по делу № 2-960/2022 от 19.01.2022

24RS0002-01-2022-000291-71

Дело №2-960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2022 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Суворова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В. С. к Суворову А. В. о взыскании ущерба,

РЕШИЛ:

Юрьев В.С. обратилась в суд с иском к Суворову А.В. о взыскании ущерба, мотивируя следующим. 02.09.2019 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по сборке и ремонту автомобиля, что подтверждено распиской ответчика от 02.09.2019, в которой он обязался с 12.09.2019 приступить к работе с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, и в течение 2-х рабочих недель будет составлен договор ремонта и определен окончательный срок ремонта. По истечении указанного времени, ответчиком не был предоставлен письменный договор, в связи с чем ответчик в очередной раз предоставил расписку с обязательством вернуть автомобиль до 20-25 октября в исправном состоянии. Для проведения ремонта ответчику были предоставлены автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб., кузов второго автомобиля донора марки <данные изъяты>, стоимостью 95 000 руб., колеса на литых дисках стоимостью 30 000 руб., работа оплачена авансом в размере 85 000 руб., из которых 5 000 руб. были переданы лично, 80 000 руб. перечислены безналичными переводами на карты, указанные ответчиком. Однако ответчиком работы не выполнены, от выполнения принятых обязательств он уклоняется. 08.10.2020 по сообщению истца в МО МВД России «Ачинский» проведена проверка, в гаражном боксе ответчика обнаружен автомобиль в разобранном состоянии, кузов переданного автомобиля марки <данные изъяты> был распилен на куски, а части кузовов и запчасти раскиданы по всему боксу. Ответчик гарантировал, что закончит все работы до конца декабря 2020 года, но впоследствии стал вновь уклоняться от исполнения своих обязательств и избегать истца. 01.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за невыполненную работу денежные средства в размере 80 000 руб., причиненный имуществу истца ущерб, составивший 480 000 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины а размере 8 800 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Юрьев В.С. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 28.04.2022 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.149). Согласно представленным письменным пояснениям указывает, что забрать у ответчика переданный в ремонт автомобиль невозможно, поскольку он полностью распилен на куски, фактически уничтожен и как таковой автомобиль уже не существует. Распиленные куски металла и разобранные запчасти не представляют ценности, забирать оставшиеся запчасти не целесообразно, так как приобретались од автомобиль, который в итоге ответчиком был уничтожен. Передать детали в другой автосервис также не возможно, поскольку ни один автосервис не возьмётся за сборку уничтоженного ответчиком автомобиля, а последующая эксплуатация такого автомобиля не будет соответствовать безопасности дорожного движения, также это экономически нецелесообразно и данное бремя не может быть возложено на истца. На предоставление ответчику дополнительных сроков на восстановительные работы истец не согласен, поскольку ответчик неоднократно нарушал назначенные им сроки готовности автомобиля, от исполнения обязанности уклонялся, действовал недобросовестно, злоупотребляя доверием истца (л.д.73).

Ответчик Суворов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по устной договоренности с истцом принял от него автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии после опрокидывания для ремонта, а также кузов частично разобранного автомобиля марки <данные изъяты>, из которого он ранее уже неоднократно выпиливал детали также по договоренности с истцом для ремонта других автомобилей. Предварительная стоимость работ была согласована в сумме 160 000 руб., половину из них истец перечислил ему частями на банковскую карту его знакомого в общем размере 80 000 руб., еще 5 000 руб. отдал наличными. Запасные части для ремонта должен был приобретать сам истец, комплект колес он привозил вместе с деталями, но забрал его прошлой зимой, три целых колесных диска от автомобиля <данные изъяты> хранятся у него, еще один диск колеса разломан после аварии. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был после аварии сильно поврежден около 60% кузова необходимо было вырезать и заменить недостающие части кузова, вырезав их из кузова автомобиля марки <данные изъяты>. Поскольку детальную дефектовку без разбора автомобиля провести было невозможно, составить договор и определить окончательную стоимость работ он не мог. Жестяно-сварочные работы проводил самостоятельно, вырезал искореженные части автомобиля и производил вытяжку на стапеле для восстановления геометрии кузова, там, где это было возможно. Для выполнения отдельных видов работ нанимал знакомых специалистов, за выполненные работы оплату производил из полученных от истца денежных средств. Так, Р.Л. выполнял работы по снятию агрегатов: двигателя с подрамником и задней подвески, за что ответчик заплатил ему 10 000 руб., Н.Н. проводил диагностику автомобиля, запускал двигатель аварийного автомобиля, проверял работу АКПП, тормозной системы и прочее, ремонтировал электропроводку и устранял неполадки сигнализации, за что ему также уплачено 10 000 руб., В.П. выполнял функции арматурщика – снимал внутреннюю обшивку салона автомобиля и навесные детали. За что ему уплачено 30 000 руб.     Помещение для ремонта автомобилей он снимал, потом вынужден был его освободить, поэтому перевез эти автомобили и запасные части в другой гаражный бокс в гаражном обществе №16, где проводился осмотр сотрудником полиции, все запчасти тогда были в целости, что установлено сотрудником полиции, в настоящее время кузова автомобилей и запасные части хранятся в другом месте, истец их может забрать. От завершения работы он не отказывался, объем работы большой, он предлагал истцу изменить условия договоренности, завершить лишь сварочные работы и отдать ему кузов для покраски, после чего собрать автомобиль, для чего предлагал истцу доплатить ему за работу только 20 000 руб., но истец на это не согласился, понимая, что потраченные деньги вряд ли окупятся. Полученные от истца денежные средства полностью потрачены на уже выполненные работы, расходные материалы и прочие накладные расходы, в том числе на аренду помещений и услуги эвакуатора, в общей сумме около 75 000 руб., это без учета произведенных им самим работ, оплату истец больше не проводил, что препятствует завершению работ.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом, между Юрьевым В.С. (заказчиком) и Суворовым А.В. (подрядчиком) заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля марки предоставленного заказчиком <данные изъяты>, г/н №, который находился в аварийном состоянии после опрокидывания.

В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик обязался разобрать автомобиль, снять все навесные детали и обшивку, вырезать негодные части кузова автомобиля, произвести вытяжку на стапеле ремонтопригодных частей, остальные части кузова заменить, вырезав их из предоставленного истцом кузова другого автомобиля. необходимые для ремонта запасные части должен был предоставить истец. Весь объем работ оценивался сторонами в 180 000 руб. В качестве предоплаты истцом переданы и перечислены на указанную ответчиком банковскую карту денежные средства в течение 2018 – 2019 годов различными суммами в общем размере 85 000 руб.

Срок начала и окончания производства работ сторонами согласован не был, однако как следует из данных ответчиком расписок, он обязался приступить к работе с 12.09.2019 и сдать автомобиль в исправном состоянии при условии предоставления истцом необходимых запчастей не позднее 25 декабря 2019 года (л.д.6).

Приступив к выполнению работ, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Принятый ответчиком на ремонт автомобиль марки Daewoo Winstorm, остался в разобранном состоянии, из кузова выпилены непригодные части, поврежденные в результате его перевертывания, снятые с него запасные части, а также предоставленный истцом кузов другого автомобиля находятся на хранении у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком, а также содержащимися в материалах проверки КУСП №29530 от 08.10.2020 письменными объяснениями Юрьева В.С. и Суворова А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020.

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией претензионное требование о выполнении работ по ремонту автомобиля в 30-тидневный срок со дня получения настоящего требования и возврате оставшихся после ремонта запчастей (л.д.17-190. Однако. Согласно имеющейся на интернет-сайте Почта Россия информации, данное заказной письмо ответчиком получено не было, 16.11.2021 возвращено отправителю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неоднократные переносы ответчиком сроков исполнения обязательство по договору и безосновательное уклонение от его исполнения, в связи с чем, как следует из письменных пояснений к исковому заявлению, предоставление новых сроков на проведение восстановительных ремонтных работ истец не считает возможным (л.д.73).

При таких обстоятельствах истец вправе, отказавшись на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения договора подряда, требовать возмещения убытков.

Предусмотренные ст. 728 ГК РФ последствия прекращения договора по данному основанию обязывают подрядчика также возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности компенсировать подрядчику произведенные затраты (ст. 729 ГК РФ).

Как следует из показаний свидетеля В.П., он по договоренности с Суворовым А.В. выполнял работы по разборке автомобиля истца, снимал внутреннюю обшивку, за что получил от Суворова А.В. 30 000 руб., Также, свидетель Р.Л. показал, что выполнил работу по снятию двигателя с подрамником и заднего моста и другие работы, за что им получено от Суворова А.В. 10 000 руб.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. составляющих уплаченный им за работу аванс, подлежат частичному удовлетворению с зачетом произведенных подрядчиком затрат, в размере: 80 000 руб. – 30 000 руб. – 10 000 руб. = 40 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В подтверждение своих доводов о произведенных затратах на общую сумму 75 000 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства не представлены.

Возражения ответчика о неоплате истцом стоимости уже выполненной части работ суд также не принимает, поскольку объем фактически выполненных работ и их стоимость сторонами не согласованы, результат работ (этапа работ) истцом не принимался, акт приемки не подписан.

В свою очередь, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости переданного ему автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб., кузова второго автомобиля донора марки <данные изъяты>, стоимостью 95 000 руб., а также комплекта из четырех колес на литых дисках общей стоимостью 30 000 руб., истец указывает, что поскольку автомобиль разобран ответчиком и не может быть использован по назначению, то есть фактически уничтожен, возможность его возврата утрачена.

Однако, исходя из условий заключенного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу, кузов автомобиля марки <данные изъяты>, хоть и находится в разобранном состоянии с выпиленными неремонтопригодными частями кузова, однако это соответствует достигнутой сторонами договоренности, запасные части от автомобиля в полной комплектности, как и сам кузов, хранятся у ответчика, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2020 (л.д.21-24).

Доказательств некачественной работы, выполненной ответчиком, приведшей к уничтожению автомобиля, утраты возможности его восстановления, истцом не представлены, на иные обстоятельства, препятствующие возврату результата незавершенной работы, истец не ссылается. При этом доводы о невозможности обращения в какой-либо автосервис для восстановления такого автомобиля и об экономической нецелесообразности такого восстановления суд считает не состоятельным, какими-либо доказательствами они не подтвержденными, а возможные убытки истца в связи с возросшей стоимостью восстановительных работ подлежат возмещению за счет подрядчика в случае его вины.

Также истцом не доказана утрата переданного для использования в качестве запасных частей кузова от автомобиля марки <данные изъяты>, доказательств невозможности его возврата истцом не представлено, из пояснений ответчика данный кузов находится у него на хранении, истец может его забрать, однако с такими требованием не обращался, утратив интерес к дальнейшему восстановлению автомобиля.

Кроме того, из пояснений ответчика комплект из четырех колес, изначально переданный истцом для установки на автомобиль <данные изъяты>, он уже забрал, имевшиеся на данном автомобиле после аварии колеса с повреждениями, до настоящего времени находятся у него на хранении, также могут быть возвращены истцу по его требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 480 000 руб. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб. (л.д.3), которая подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере: 8 800 / 560 000 руб. (размер заявленных требований) ? 40 000 руб. (размер удовлетворенных требований) = 628,57 руб., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40 000 руб. долга + 628,57 руб. судебных расходов = 40 628,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова А. В. в пользу Юрьева В. С. 40 000 рублей долга и 628 рублей 57 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 40 628 (сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                          А.В. Попов