Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-30245/2022 [88-30264/2022] от 11.10.2022

копия

57RS0024-01-2021-002704-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30264/2022

                            № 2-1099/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

года Саратов                                                                             24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО38 к Носовой ФИО39, Гунькиной ФИО40, Шурыгиной ФИО41, Спириной ФИО42, Перелыгиной ФИО43, Фроловой ФИО44, Фролову ФИО45, Матвеевой ФИО46, ФИО36, ФИО47, Разумовой (ФИО36) ФИО48, Кругликову ФИО49, ФИО50 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Спириной ФИО51 и Перелыгиной ФИО52 к администрации города Орла, Тимохиной ФИО53, Кругликову ФИО54, Шурыгиной ФИО55, Гунькиной ФИО56, Рубцовой ФИО57, Носовой ФИО58, Фролову ФИО59, Матвеевой ФИО65, Политовой ФИО66 и Разумовой (Политовой) ФИО67 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Кругликова ФИО68 и Тимохиной ФИО69 к Рубцовой ФИО70, Носовой ФИО71, Гунькиной ФИО72, Шурыгиной Ольге ФИО81, Спириной ФИО82, Перелыгиной ФИО83, Скобелкину ФИО84, Фролову ФИО85, Матвеевой ФИО86, Политовой ФИО87, Разумовой (Политовой) ФИО16 о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве на земельный участок

по кассационной жалобе Кругликова ФИО88, Тимохиной ФИО89 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от                       ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцова О.В. обратилась в суд с иском к Носовой Л.А., Гунькиной Е.Н., Шурыгиной О.Е., Спириной Л.П., Перелыгиной С.П., Фроловой В.С., Кругликову Д.В. и Тимохиной Т.В., в котором, уточнив исковые требования, просила признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 689,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив совладельцев: Рубцовой О.В. - 45/119 долей в праве; Носовой Л.А. - 17/238 долей; Гунькиной Е.Н. - 15/238 долей Шурыгиной О.Е. - 15/238 долей; Спириной Л.П. и Перелыгиной С.П. по 23/476 долей от площади земельного участка; Фроловой В.С. - 16/238 долей; Кругликову Д.В. - 17/238 долей; Тимохиной Т.В. - 32/238 долей; Политовой А.Ю. - 13/238 долей в праве общедолевой собственности.

Спирина Л.П. и Перелыгина С.П. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Орла, Тимохиной Т.В., Кругликову Д.В., Шурыгиной О.Е., Гунькиной Е.Н., Рубцовой О.В., Носовой Л. А. и Политовой А.Ю., в котором просили признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 689,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>- 54, установив соотношение долей в праве собственности, исходя из идеальных долей в праве на дом: Спириной Л.П.- 23/476 долей; Перелыгиной С.П. - 23/476 долей от площади земельного участка; Тимохиной Т.В. - 32/238 долей; Носовой Л.А. - 17/238 долей; Кругликову Д.В. - 17/238 долей; Рубцовой О.В. - 45/119 долей; Скобелкиной О.В. - 64/238 долей; Гунькиной Е.Н. - 30/238.

Кругликов Д.В. и Тимохина Т.В. так же обратились в суд со встречным иском к Рубцовой О.В., Носовой Л.А., Гунькиной Е.Н.; Шурыгиной О.Е., Спириной Л.П., Перелыгиной С.П., Скобелкину В.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать право общей долевой собственности на земельный участок, установив соотношение долей в праве: Кругликову Д.В. - 183/1690, Тимохиной Т.В. - 297/1690, Скобелкину В.Д.-330/1690, Носовой Л.А.- 174/1690, Рубцовой О.В. - 134/1690, Спириной Л.П.- 85/1690, Перелыгиной С.П. - 85/1690, Гунькиной Е.Н. - 75/1690; Шурыгиной О.Е.- 75/1690, Политовой - 100/1690, Фроловой - 152/1690, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 27 декабря 2005 года

Решением Железнодорожного районного суда года Орла от 24 декабря 2021 года исковые требования Рубцовой О.В. удовлетворены.

За Рубцовой О.В. признано право собственности на 45/119 долей; Носовой Н.А. - 17/238 долей; Гунькиной Е.Н. - 15/238 долей;                    Шурыгиной О.Е. - 15/238 долей; Спириной Л.П. - 23/476 долей, Перелыгиной С.П. - 23/476 долей, Кругликовым Д.В. - 17/238 долей, Тимохиной Т.В. - 32/238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 689,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследственные доли после смерти Фроловой В.С. определены 16/238 долей; после смерти Политовой А.Ю. - 13/238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 689,5 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0030605:23, расположенный по адресу: <адрес>.

Кругликову Д.В. и Тимохиной Т.В. в удовлетворении требований в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 689,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рубцовой О.В. удовлетворены. Признано право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 689,5 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0030605:23, расположенный по адресу: года <данные изъяты> за Рубцовой О.В. на 638/1689 долей, за Носовой Л.А. на 121/1689 долей, за Гунькиной Е.Н. на 106/1689 долей; за Шурыгиной О.Е. на 106/1689 долей, за Спириной Л.П. на 81/1689 долей, за Перелыгиной С.П. на 82/1689 долей, за Кругликовым Д.В. на 121/1689 долей, за Тимохиной Т.В. на 228/1689 долей, за Фроловым Н.А. на 57/1689 долей, за Матвеевой Т.А. на 57/1689 долей, за Разумовой (Политовой) А.Ю. на 92/1689 долей. В удовлетворении исковых требований Кругликову Д.В. и Тимохиной Т.В. отказано. Прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении Фроловой В.С.и Политовой М.Ю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда года Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Политов Ю.И., который умер 10 апреля 2000 года и Фролова В.С., которая умерла 5 ноября 2016 года.

Наследником после смерти Политова Ю.И. являются Политова М.Ю.и Политова А.Ю. После смерти Фроловой В.С. её наследниками по завещанию по ? доли каждый являются Матвеева Т.А. и Фролов Н.А.

Поскольку Политова М.Ю., Матвеева Т.А. и Фролов Н.А. не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании определения от 27 апреля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Политова М.Ю., Матвеева Т.А. и Фролов Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 689,5 кв.м, (с учетом уточнения площади по материалам геосъемки), расположенный по адресу: года Орел, <адрес> был выделен на основании решения администрации г.Орла № 1180 от 6 ноября 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения Постновой Н.С., Фроловой В.С., Скобелкину О.В., Петровской В.В., Захарову П.К., Деминой О.И., Савиной М.Н., Носовой Л.А. и Тимохиной Л.И., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № 7973 от 16 декабря 1992 года.

На указанном земельном участке располагался жилой дом, состоящий из четырех частей (лит. А, Б, В, Г), общей площадью 238 кв.м, и принадлежал на праве общей долевой собственности Деминой О.И. - 90/238 долей в праве, Савиной М.Н. - 13/238 долей в праве, Носовой Л.А. - 17/238 долей в праве, Тимохиной Л.И. - 32/238 долей в праве, Петровской В.В. - 30/238 долей в праве, Фроловой В.С. - 16/238 долей в праве, Захарову П.К. - 23/238 долей в праве и Постновой Н.С. - 17/238 долей в праве, что подтверждается договором о распределении долей от 18 декабря 1990 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Бюро технической инвентаризации и материалов дела следует, что в настоящее время сособственниками <адрес> в <адрес> являются Носова Л.А., которой принадлежит 17/238 долей в праве на основании договора купли-продажи от 29 октября 1986 года и договора об изменении долей от 18 декабря 1990 года.

Рубцовой О.В. принадлежит 45/119 долей в праве на дом <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2020 года, выданного после смерти мужа                     Скобелкина О.В. Указанные доли в праве на дом Скобелкину О.В. принадлежали на основании договора дарения от 27 декабря 1990 года, по которому ему перешло от Деминой О.И. (бабушки) 26/238 долей в праве на дом и на основании договора дарения от 19 мая 2012 года, по которому Скобелкин В.Д. (отец) подарил ему 64/238 доли. В свою очередь Скобелкину В.Д. 64/238 долей принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Деминой О.И. (матери) от 31 августа 2004 года.

Кругликову Д.В. принадлежит 17/238 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес> по праву наследования после смерти бабушки Постновой Н.С. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2013 года.

После смерти Петровской В.В., последовавшей 23 октября 2010 года, в права наследования на принадлежащее ей имущество (30/238 долей в паре на спорный жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок) в равных долях вступили её дочери Шурыгина О.Е. и Еунькина Е.Н., о чем нотариусом выдано свидетельство от 28 апреля 2011 года.

После смерти Захарова П.К., на принадлежавшие ему 23/238 долей в праве на <адрес> в <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по данному адресу, вступили в права наследования его дочери Спирина Л.П. и Перелыгина С.П. по 23/476 доли каждая, о чем нотариусом выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ

Тимохиной Т.В. на праве собственности принадлежит 32/238 доли в праве в спорном доме на основании свидетельства о праве на наследство от               ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей после смерти матери Тимохиной Л.И.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Фроловой В.С., следует, что наследниками, принявшими наследство после её смерти на основании завещания являются её дети - Матвеева Т.А. и Фролов Н.А. Однако свидетельства о праве собственности по праву наследования на 16/238 долей на жилой <адрес> в <адрес> и на право пожизненного наследуемого владения по указанному адресу, им выданы не были.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от             19 июня 1995 года Савина М.Н. подарила Политову Ю.И., принадлежащие ей 13/238 долей в праве на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>54.

10 апреля 2000 года Политов Ю.И. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Наследниками первой очереди после смерти Политова Ю.И. являлись его дочери - Политова (после вступления в брак - Разумова) А.Ю. и           Политова М.Ю.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния от              11 мая 2022 года следует, что Политова М.Ю. умерла 12 мая 2007 года, наследственного дела после её смерти не заводилось, что следует из записи акта о смерти № 2057 от 25 мая 2007 года и ответа нотариуса                       Яркеевой Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным наследником после смерти Политова Ю.И. и Политовой М.Ю. является Разумова (Политова) А.Ю.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Политова Ю.И. его дочери Политовой А.Ю. было 11 лет, а на момент смерти её сестры, Разумовой (Политовой) А.Ю. исполнилось 17 лет. На основании постановления администрации Железнодорожного района г. Орла № 577 от 29 августа 1996 года <данные изъяты>., зарегистрированная по адресу: <адрес>54, была помещена в школу-интернат, в связи с тем, что ее родители злоупотребляли спиртными напитками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после смерти Фроловой В.С. наследственные права на долю в доме и земельный участок никто из наследников не оформлял, также не оформлены наследственные права после смерти Политовой М.Ю., пришел к выводу об удовлетворении требований истцов как по первоначальному, так и по встречным искам о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 689,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешая вопрос об установлении соотношения долей в праве собственности, суд первой инстанции, исходя из того, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> фактически не исполнено, порядок пользования между сторонами по решению суда не сложился, площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах - 1689,5 кв.м не соответствует фактической, указанной в решении мирового судьи - 1 740,0 кв.м., установив, что домовладение, как следует из технического паспорта, состояло из литер А, Б, В, Г по данным технической документации по состоянию на 2004 год, дом под лит. Г был разрушен и снесен, а литер Б уничтожен в результате пожара, пришел к выводу, что установить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказав Кругликову Д.В. и Тимохиной Т.В. в определении долей по сложившемуся порядку пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств проведения проверки целевого использования спорного земельного участка лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, установления факта нарушения ответчиками по иску Кругликова Д.В. и Тимохиной Т.В. земельного законодательства, выдачи предписания об устранении нарушений земельного законодательства материалы дела не содержат, пришел к выводу, что оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком за ответчиками, чьи дома уничтожены, не имеется. Учитывая, что спорный земельный участок, на котором располагался жилой дом, принадлежал совладельцам на праве общей долевой собственности, исходя из того, что выделение Кругликову Д.В. и Тимохиной Т.В., земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей им доли в домовладении, нарушает права других совладельцев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцовой О.В. и встречных исковых требований Спириной Л.П. и Перелыгиной С.П. о признании права собственности на земельный участок, исходя из идеальных долей в праве на жилой дом, а именно, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 689,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 638/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 121/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 106/1689 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 106/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 81/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 82/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 121/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 228/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 57/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 57/1689 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. 92/1689 ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2005 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░90, ░░░░░░░░░ ░░░91 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░