Решение по делу № 11-11991/2020 от 19.10.2020

Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11991/2020

16 ноября 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре                  Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпур Валерия Георгиевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года по делу по иску Шпур Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Шпур В.Г. по доверенности Афанасьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО«МостДорСтрой» по доверенности Малкова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпур В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее ООО «МостДорСтрой») о взыскании денежной суммы в размере 2 219 591 рубль, равной стоимости расходов на постройку наружного газопровода, протяженностью 580 м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, не входящего в состав объекта, до ввода в котельную № 2, котельную № 4, производственный цех, склад.

В обоснование иска указал, что в 2008 года истец, являясь собственником нежилых зданий, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> разработал проектно-сметную документацию и подготовил необходимый пакет документов для технического перевооружения системы отопления, принадлежащей производственной базы. 04 марта 2009 года администрацией г.Троицка истцу было отказано в выдаче разрешения на проведение строительных работ по перевооружению имеющейся системы отопления, в связи с тем, что выдача разрешения не требовалась. В 2009 году истец с привлечением специализированной строительной организации, в соответствии с проектно-сметной документацией, за свой счет произвел строительные работы по техническому перевооружению системы отопления промышленной базы. 27 марта 2009 года система отопления промышленной базы была принята в эксплуатацию <данные изъяты>. С момента ввода в эксплуатацию спорный объект недвижимости находится на обслуживании <данные изъяты> 10 декабря 2011 года вышеуказанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет. 20 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Спорный объект недвижимости - наружный газопровод, протяженностью 580 м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, не входящего в состав объекта, до ввода в котельную № 2, котельную № 4, производственный цех, склад, предметом договора купли-продажи от 20 сентября 2020 года не являлся. 19 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истцу отказано в государственной регистрации спорного объекта ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Решением Троицкого городского суда от 18 мая 2017 года, с учетом вынесенного апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 августа 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наружный газопровод, истребовании имущества из владения ООО «МостДорСтрой». Истец указывает, что в настоящее время наружный газопровод находится в фактическом пользовании ответчика. Правообладателем земельного участка, на котором находится самовольная постройка – наружный газопровод является ответчик. Решением Троицкого городского суда от 10 июня 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 598261 рубль, равной кадастровой стоимости наружного газопровода. Указал, что на проектирование, приобретение необходимых строительных материалов, а также последующее строительство спорного объекта истцом потрачена денежная сумма в размере 2 219 591 руб. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, затраченных на строительство самовольной постройки – наружного газопровода.

Истец Шпур В.Г. в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МостДорСтрой» Малков А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - администрации г.Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал Шпур В.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шпур В.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик на момент рассмотрения спора с требованием о признании права собственности на наружный газопровод не обращался и право собственности на него за ответчиком не признано, то истцом требования о возмещении расходов на постройку газопровода заявлены преждевременно. Исходя из действующей редакции ст. 222 ГК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, исключает решение вопроса о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждено позицией апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В свою очередь у ответчика имеются все регламентированные законом основания для положительного разрешения вопроса о признании права за ним собственности на спорную самовольную постройку.

При этом, суд не учел, что спорный газопровод ежедневно эксплуатируется ООО «МостДорСтрой», ответчиком заключены действующие договоры на поставку природного газа. С момента ввода в эксплуатацию, по настоящее время включительно, спорный объект недвижимости находится на обслуживании <данные изъяты> без каких-либо замечаний.

Также при разрешении спора суд не учел выводы вышестоящего суда, отраженные в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которым следует, что «в указанном случае, закон предусматривает право застройщика требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку».

Считает, что суд намеренно встал на защиту недобросовестного участника гражданских правоотношений, ООО «МостДорСтрой», на протяжении многих лет целенаправленно злоупотребляющего своими гражданскими правами, необоснованно отказав в осуществлении судебной защиты истцу, как лицу, пытающемуся добросовестно осуществлять свои гражданские права и обращающегося в суд для вынесения законного и справедливого судебного решения.

Также суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса об установлении рыночной стоимости строительных, отделочных, проектно-сметных работ, затраченных на проектирование и строительство объекта недвижимости – наружного газопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «МостДорСтрой» полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истец Шпур В.Г., представители третьих лиц Администрации города Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации города Троицка просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом Шпур В.Г. и ФИО12., с 25 апреля 2008 года истец Шпур В.Г. являлся собственником объектов недвижимости (складов, трансформаторных подстанций, проходной, овощехранилища, котельной, ангара, весовой, конторы с проходной, железнодорожного пути, а так же ограждения базы, в том числе ворот), расположенных на едином земельном участке площадью 84 850 кв.м, с кадастровым номером №

При приобретении права собственности на данные объекты недвижимости у ФИО13 к истцу Шпур В.Г. перешло право аренды земельного участка площадью 84 850 кв.м, с кадастровым номером № для использования в производственных целях, имеющееся у ФИО14. на основании постановления администрации города Троицка Челябинской области № 720 от 25 октября 2004 года и договора аренды, зарегистрированного 04 марта 2005 года Право аренды данного земельного участка за Шпур В.Г. зарегистрировано.

Шпур В.Г. на земельном участке площадью 84 850 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном для использования в производственных целях, им осуществлено строительство нового объекта - спорного газопровода высокого давления - 0,6 МПа, протяженностью 580 м. Факт строительства нового объекта подтвержден техническими условиями от 05 июня 2008 года № 1152, согласно которым требовалось оформление архитектурно-планировочного задания, уведомление собственников земельных участков, чьи интересы затрагиваются, о предполагаемом строительстве, получение разрешения владельца газопровода на подключение вновь построенного газопровода к действующему газопроводу, актом технической готовности от 27 марта 2009 года, согласно которому наружный газопровод высокого давления 0,6 МПа от точки врезки до производственного цеха, котельных № 2, 3, 4 выполнен из металлических труб и проложен по опорам; кадастровым паспортом сооружения, согласно которому спорный газопровод учтен 10 декабря 2011 года в реестре недвижимости в качестве самостоятельного объекта недвижимости; техническим паспортом газопровода, составленным по состоянию на 03 марта 2009 года; рабочим проектом, предусматривающим план трассы газопровода высокого давления от места врезки до объектов, его прокладывание надземно по опорам, выполнение из стальных труб; договором на проектирование, поставку, монтаж.

Доказательства того, что для строительства названного объекта было получено разрешение на использование земельного участка в данных целях, разрешение на строительство, а также того, что объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду не представлены.

В регистрации права собственности истица на указанный объект отказано ввиду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию.

20 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи истцом проданы обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» объекты недвижимости: нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 26 кв.м., нежилое здание – овощехранилище, площадью 918,3 кв.м., нежилое здание – котельная, площадью 268,6 кв.м., 33/100 доли в праве на сооружение – ограждение базы, в том числе ворота, площадью 2783 кв.м., ? доли в праве на нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание – контора с проходной, площадью 309,6 к.в.м., нежилое здание – склад, площадью 566 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>

С 21 октября 2010 года право собственности ООО «МостДорСтрой» на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи истцом проданы ФИО15 объекты недвижимости: нежилое здание – склад, площадью 3810,2 кв.м., нежилое здание – весовая, площадью 92,2 кв.м., 22/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение – ограждение базы, в том числе ворота, площадью 2783 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 54 кв.м.,, расположенные по адресу: <адрес>

На основании соглашения от 27 декабря 2013г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года ФИО16 приобретены в собственность объекты недвижимости: нежилое здание - склад, площадью 206,1 кв.м., нежилое здание - ангар, площадью 1013.5 кв.м., сооружение - железнодорожный путь протяженностью 1034 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По заявлению Шпур В.Г. постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 934 земельный участок с кадастровым номером № площадью 84 850 кв.м., разделен. В результате раздела образованы, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 23085 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53332 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственного назначения.

08 июня 2015 года между ФИО17 и Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 53332 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование участка - для производственного назначения, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные ФИО18 по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года.

24 июля 2015 года между Управлением муниципальной собственностью администрации города Троицка Челябинской области и ООО «МостДорСтрой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №,, площадью 23085 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование участка - для производственного назначения на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные ООО «МостДорСтрой» по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года. Право аренды зарегистрировано 01 сентября 2015 года.

Земельный участок площадью 53332 кв.м., с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости внесен ФИО19 в качестве вклада в уставной капитал <данные изъяты>». Право собственности <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 14 января 2016 года.

Наружный газопровод, протяженностью 580 м., расположен на земельном участке, площадью 23085 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ООО «МостДорСтрой» на основании договора аренды земли № 113.15.02.01.01 от 24 июля 2015 года, заключенного с Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка, и на земельном участке, площадью 53332 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>

15 ноября 2013 года между <данные изъяты>», являющееся Поставщиком, <данные изъяты>», являющееся ГРО, и ООО «МостДорСтрой», являющееся Покупателем, заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-15- 26-2736, со сроком действия, с 01 января 2013г. по 31 декабря 2023 года, с использованием спорного наружного газопровода осуществляется поставка газа к котельной № 4 - нежилого здания - склада, площадью 566 кв.м., котельной № 2 - нежилое здание - контора с проходной, площадью 309,6 кв.м. Данные объекты принадлежат на праве собственности ООО «МостДорСтрой».

С применением спорного газопровода также осуществляется поставка газа для объектов: нежилого здания - склада, площадью 206,1 кв.м., нежилого здания - склада (производственного цеха), площадью 3810,2 кв.м.. Данные объекты принадлежат на праве собственности ООО «УК Копеечка».

Котельная № 4 и котельная № 2 с прилегающим к ним наружным газопроводом расположены на земельном участке, площадью 23085 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ООО «МостДорСтрой» на основании договора аренды земли № 113.15.02.01.01 от 24 июля 2015 года, вид разрешенного использования - для производственного назначения.

Здание склада, площадью 206,1 кв.м., здание склада (производственного цеха), площадью 3810,2 кв.м., с прилегающим к ним наружным газопроводом расположены на земельном участке, площадью 53332 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> вид разрешенного использования - для производственного назначения.

Факт использования спорного объекта недвижимости для подачи газа для объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «МостДорСтрой» и <данные изъяты> подтверждается информацией <данные изъяты> от 05 апреля 2017г. из которой следует, что основанием для ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной системы отопления производственной базы ИП Шпур В.Г., наружный газопровод (от точки врезки до производственного цеха котельной № 2, котельной № 3, котельной № 4) является акт технической готовности объекта от 27 марта 2009г.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом на объект с кадастровым номером № (л.д.15-16 т.1), договором купли-продажи от 20 сентября 2010г. (л.д.17-20 т.1), решением Троицкого городского суда от 18 мая 2017 года (л.д.21-21-26 т.1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2017 года (л.д.27-31 т.1), решением Троицкого городского суда от 10 июня 2019 года (л.д.32-35 т.1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года (л.д.36-39 т.1), выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым номером № (л.д.82-87 т.1), договором аренды № 113.15.02.01.01 от 24 июля 2015г. (л.д.160-167 т.1), решением Троицкого городского суда от 25 мая 2015 года (л.д.179-181 т.1), выписками из ЕГРН от 31 июля 2020г. (л.д.205-249 т.1, л.д.1-9 т.2).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на строительство наружного газопровода, истец ссылается на то, что указанный объект находится в фактическом пользовании ответчика ООО «МостДорСтрой».

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик на момент рассмотрения спора с требованием о признании права собственности на наружный газопровод не обращался, право собственности за ООО «МостДорСтрой» на наружный газопровод, протяженностью 580 м., с кадастровым номером №, не признано, в связи с чем пришел к выводу, что истцом требования о возмещении расходов на постройку газопровода заявлены преждевременно, оснований для взыскания с ООО МостДорСтрой» в пользу истца денежной суммы в размере 2219591 рубль, равной стоимости расходов на постройку наружного газопровода, протяженностью 580 м., кадастровый номер № не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие апеллянта с указанным выводом суда, так как у ответчика имеются все регламентированные законом основания для положительного разрешения вопроса о признании права за ним собственности на спорную самовольную постройку, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что спорный газопровод расположен на не только на арендуемом земельном участке, принадлежащем ответчику, но и на земельном участке площадью 53332 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что спорный газопровод ежедневно эксплуатируется ООО «МостДорСтрой», ответчиком заключены действующие договоры на поставку природного газа, не влекут отмену решения суда, так как с применением спорного газопровода также осуществляется поставка газа для объектов: нежилого здания - склада, площадью 206,1 кв.м., нежилого здания - склада (производственного цеха), площадью 3810,2 кв.м., которые принадлежат на праве собственности <данные изъяты>

То обстоятельство, что поставка газа осуществляется через газопровод, строительство которого осуществлено истцом, не свидетельствует о возникновении права собственности у ответчика на спорный газопровод.

Кроме того, истец не является собственником спорного газопровода, признанного самовольным сооружением, соответственно, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также требовать возмещения затрат на строительство самовольной постройки за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не учел выводы вышестоящего суда, отраженные в апелляционном определении Челябинского областного суда от 14.10.2019 по делу №11-12694/2019, согласно которым следует, что «в указанном случае, закон предусматривает право застройщика требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку», не влекут отмену решения суда, так как у истца имеется право на возмещение затрат на самовольную постройку при условии обращения к нему с иском собственников земельных участков, на которых расположен газопровод, о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ООО «МостДорСтрой», который на протяжении многих лет целенаправленно злоупотребляет своими гражданскими правами, подлежат отклонению.

Сам по себе факт не обращения ответчика с иском в суд о признании права собственности на газопровод не свидетельствует о злоупотреблении правом. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред истцу.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса об установлении рыночной стоимости строительных, отделочных, проектно-сметных работ, затраченных на проектирование и строительство объекта недвижимости – наружного газопровода, не могут повлечь отмену решение суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для удовлетворении заявленных требований истца у суда не имелось, ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпур Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи