Решение по делу № 8Г-895/2024 [88-2202/2024] от 25.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2202/2024

                   дело № 2-2124/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-002674-66

25 марта 2024 г.                                                                        г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 293 271 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 337 261 рубль 65 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный             знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в               выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена                    без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 212 263 рубля 25 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы           по оценке ущерба в размере 5 790 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 822 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

               В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась                истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков отказано на том основании, что по результатам             осмотра транспортного средства и экспертного исследования от                      ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено,                  что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному                     дорожно-транспортному происшествию, были получены при иных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,                 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона                 от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по           ходатайству стороны истца, представившим рецензию специалиста на экспертное заключение, имеющееся в службе финансового уполномоченного, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (приведен перечень в таблице) соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере                      400 196 рубле 67 копеек, с учетом их износа – 257 000 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 236 913 рублей, стоимость годных остатков – 24 649 рублей 75 копеек, взял за основу две последние величины и произвел расчет ущерба, удовлетворив требования истца в части.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора                      суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по ходатайству стороны истца по делу не требовалось, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного истцом события.

Вместе с тем суд отклонил также рецензию специалиста, представленную стороной ответчика на заключение судебной экспертизы                 в обоснование письменного ходатайства о назначении по делу нового экспертного исследования, указав на то, что специалистом не был исследован весь тот объем материалов, который был исследован                  экспертом, проводившим судебную экспертизы, заключение специалиста              не содержит убедительных выводов, опровергающих экспертное заключение, и не образует оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано отдельное письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (<данные изъяты>

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении дела, ходатайство о назначении по делу нового экспертного исследования не поддержал, ограничившись ходатайством об опросе эксперта (<данные изъяты>).

Эксперт в суде пояснил, что вопрос о предоставлении истцом транспортного средства был поставлен перед судом, вместе с тем ввиду продажи его иному лицу, он посчитал представленную доказательную базу достаточной для составления экспертного заключения, кроме того, эксперт подробно ответил на вопросы представителя ответчика относительно выявленного механизма события и дорожной обстановки, разъяснил графическую модель происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, оставил решение                  суда первой инстанции без изменения, согласившись с приведенными выводами.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам                   статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием соответствующих аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства,                           а также относительно компетенции и квалификации экспертов.

          Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда              г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 г. отменить.

Председательствующий                                                      Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                     И.Н. Никитушкина

                                                                                                В.В. Климова