Решение по делу № 2-1088/2023 от 26.07.2023

Дело №2-1088/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-001440-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности издать приказ об отмене объявленного выговора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, допуске к исполнению служебных обязанностей, признании периода периодом вынужденного прогула, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности издать приказ об отмене объявленного выговора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, допуске к исполнению служебных обязанностей, признании периода периодом вынужденного прогула, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА работал у ответчика по трудовому договору № в должности <>. ДАТА в связи с грубыми нарушениями работодателем обязательств по трудовому договору, отсутствием обеспечения инспекторского состава служебным оружием и фирменным обмундированием он заявил об отказе от исполнения служебных обязанностей и о переходе в вынужденный прогул до урегулирования трудового конфликта. ДАТА работодателем был издан приказ о расторжении с ним трудового договора, он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА увольнение признано незаконным, с ДАТА он восстановлен в прежней должности, ДАТА прибыл на рабочее место и приступил к выполнению обязанностей. В тот же день специалист по кадрам, ФИО1, по указанию директора изъял из кабинета отдела охраны компьютер, принтер, а также всю документацию, фактически лишив его возможности исполнять обязанности. ДАТА он был ознакомлен с приказом № «О вынужденном простое» с ДАТА по ДАТА с формулировкой «Простой связан с невозможностью доставки сотрудника на остров Врангеля», ему приказано находиться на рабочем месте с ДАТА по ДАТА согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля», оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка. ДАТА им на имя директора подано заявление с предложением рационального использования рабочего времени, направлении его в отдел <адрес> для прохождения аттестации на служебное оружие. В связи с отказом специалиста по кадрам ФИО1 (совмещающего обязанности секретаря) регистрировать данное заявление оно ДАТА было подано повторно. ДАТА им на имя руководителя учреждения подано заявление о нарушении работодателем п. 3.2.3 трудового договора, он на основании ТК РФ и п. ДАТА трудового договора уведомил работодателя о временном отсутствии на рабочем месте с 10 часов 00 минут ДАТА в связи с обращением в трудовую инспекцию. ДАТА он ознакомлен с приказом № от ДАТА «О внесении изменений в приказ «О вынужденном простое», которым ему было предписано с ДАТА по ДАТА постоянно находиться в <адрес>, являться в отдел кадров ежедневно в 10 часов 00 минут (кроме выходных и праздничных дней), оплатой труда 2/3 среднего заработка. ДАТА ознакомлен с аналогичным приказом № от ДАТА «О вынужденном простое» с ДАТА по ДАТА; ДАТА – с приказом № от ДАТА «О вынужденном простое» с ДАТА по ДАТА. С ДАТА по ДАТА он находился в оплачиваемом отпуске (за два года), но из-за нарушения работодателем срока перечисления отпускных выплат вынужден был сдать предварительно приобретённый авиабилет, не имея возможности полноценно отдохнуть и решить личные дела по месту жительства в <адрес>. После выхода из отпуска, ДАТА, ситуация на рабочем месте не изменилась: опустошенный рабочий кабинет, без возможности исполнять трудовые функции и оплата в размере 2/3 тарифной ставки (менее МРОТ). В связи с тем, что работодатель саботирует решение суда, умышленно создаёт условия, при которых невозможно осуществлять трудовые обязанности, он неоднократно обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда <адрес>., к учредителю заповедника – Министерству природных ресурсов и экологии РФ о проведении проверки деятельности администрации заповедника «Остров Врангеля» по фактам нарушения трудового законодательства, но получал от них формальные отписки. При каждом обращении в прокуратуру или в суд работодатель фиксировал время отсутствия на рабочем месте, приказами подвергал его к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора. ДАТА ввиду халатного бездействия руководителей государственных надзорных органов он уведомил директора ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» ФИО2, главу администрации городского округа <адрес> ФИО3, и.о. прокурора <адрес> ФИО4, руководителя государственной инспекции труда ФИО5, прокурора <адрес> ФИО6, министра Минприроды РФ ФИО7 о проведении бессрочной, протестной акции в виде голодовки с 10 часов 00 минут ДАТА до полного разрешения трудового конфликта и защиты трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ. ДАТА, после реакции прокуратуры <адрес> и министра Минприроды РФ, гарантировавших объективное рассмотрение обращений, протестная акция голодовки была приостановлена. ДАТА прокурором <адрес> возбуждено административное дело в отношении должностного лица – директора ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ; ДАТА государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении юридического лица ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; ДАТА Минприроды РФ издан приказ №-лс «Об увольнении директора ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» ФИО2». Несмотря на принятые меры конкретных изменений урегулирования трудового конфликта не произошло. Временно исполняющий обязанности директора ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» Скрипник А.Г. позиции саботирования решений надзорными ведомствами и препятствования ему (работнику) документацию отдела охраны в служебный кабинет не вернул, заменил пароль служебной электронной почты отдела охраны, изолировав его (сотрудника отдела охраны) от событий, происходящих в учреждении. С момента восстановления на работе, ДАТА, до повторного обжалуемого увольнения ДАТА, он из-за препятствования руководителя учреждения не имел возможности исполнять свои обязанности, полноценно трудиться и получать соответствующую зарплату. ДАТА уведомил работодателя и прокурора <адрес> об отказе исполнять служебные обязанности (которых фактически лишён умышленным противодействием работодателя) и переходе в состояние вынужденного прогула с ДАТА до исполнения работодателем своих обязательств заключённого трудового договора; ДАТА повторно уведомил работодателя и прокурора о состоянии вынужденного прогула, а в случае игнорирования данного заявления, о возобновлении протестной акции в виде голодовки с 10 часов 00 минут ДАТА. Придя ко времени возобновления протестной акции на место её проведения, в офис ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля», он обнаружил кабинет отдела охраны замкнутым. Заявлением от ДАТА он уведомил работодателя и прокурора о возобновлении протестной акции голодовки по месту служебного проживания: <адрес>. На восьмой день голодовки он был вынужден обратиться за медицинской помощью, с ДАТА по ДАТА проходил лечение в связи с <>; ДАТА по сообщению и.о. директора заповедника Скрипника А.Г. (для получения форменного обмундирования и обсуждения порядка урегулирования трудовых отношений) прибыл на рабочее место, где ему было выдано 4 из 26 предметов форменной одежды; ДАТА Скрипник А.Г. сообщил, что к концу месяца планируется приезд на остров Врангеля, предложил быть в готовности к выполнению полевых и рейдовых заданий; ДАТА в 15 часов 30 минут в учреждении была собрана экстренная планёрка, где был зачитан приказ №-лс от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, без уважительных причин ДАТА и ДАТА в течение 6 часов 45 мин и 6 часов 25 минут соответственно; за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДАТА и ДАТА он уволен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Работодатель обоснованно и надлежащим образом был уведомлён об отказе от исполнения служебных обязанностей и переходе в состояние вынужденного прогула, умышленно, намеренно изъяв из служебного кабинета отдела охраны всю документацию и изменив пароль служебной электронной почты отдела охраны, лишил его (сотрудника) возможности выполнять трудовые функции. Кроме того, ответчик был обязан исполнить требования, указанные в представлении прокурора района № от ДАТА (обеспечить служебным оружием и форменным обмундированием), предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, мог направить на усиление в своё структурное подразделение, национальный парк «<>», поскольку там острая нехватка инспекторов и он давал согласие на время «простоя», на перевод в отдел охраны парка «<>». Законных оснований для перевода его в вынужденный простой на 4 месяца (с ДАТА по ДАТА) с понижением денежного содержания у работодателя не было. Проведение бессрочной протестной акции (голодовки) зафиксировано в уведомлении от ДАТА с 10 часов 00 минут ДАТА, была приостановлена в 09 часов 00 минут ДАТА, в связи с неурегулированием трудового спора возобновлена с ДАТА, приостановлена по медицинским показаниям с ДАТА. Поскольку дисциплинарные взыскания на него накладывались в период проведения законной протестной акции (голодовки): за ДАТА и ДАТА – выговор, за ДАТА и ДАТА – увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-лс от ДАТА), они являются незаконными.

Просил признать приказ ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» №-лс от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным и отменить его; признать увольнение незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности с ДАТА; обязать издать приказ «О восстановлении работника» с указанием сведений: об отмене объявленного выговора, об отмене приказа № от ДАТА о расторжении с ним трудового договора № от ДАТА, о восстановлении его в прежней должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды с ДАТА, о допуске его к исполнению служебных обязанностей в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды с ДАТА; признать период с ДАТА по ДАТА периодом вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула в размере <> рубля, компенсацию за период с ДАТА по дату вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере <> рубля в день; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи: «запись № от ДАТА считать недействительной, на основании решения Чаунского районного суда ЧАО увольнение Коваль С.В п/п «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Восстановлен в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» с ДАТА»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

В судебном заседании истец Коваль С.В. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, в связи с его трудоустройством с ДАТА в биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» просил взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с ДАТА по эту дату (дату заключения с ним трудового договора), в остальной части требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, и.о. директора ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» Скрипник А.Г. направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, выразив несогласие с исковыми требованиями по мотивам их необоснованности. Указал, что в соответствии с п. 2.2.1 срочного трудового договора от ДАТА № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. ДАТА в 10 часов 15 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие старшего государственного инспектора Коваля С.В. на рабочем месте в ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведёнными в 11 часов 10 минут, 12 часов 30 минут, 14 часов 05 минут, 16 часов 10 минут, 17 часов 00 минут, 17 часов 30 минут и 18 часов 00 минут установлено, что Коваль С.В. на рабочем месте отсутствовал и до окончания рабочего дня не появился. Таким образом, общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 06 часов 45 минут. Факт отсутствия Коваля С.В. на рабочем месте задокументирован актом № от ДАТА. ДАТА в 12 часов 15 минут в соответствии со ст. 193 ТК РФ Ковалю С.В. было предъявлено уведомление № от ДАТА с предложением до 18 часов 00 минут ДАТА предоставить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДАТА. Ознакомившись с уведомлением, Коваль С.В. отказался получать его экземпляр, расписываться в уведомлении, в связи с чем ДАТА был составлен акт об отказе от подписи и получения экземпляра уведомления. ДАТА Коваль С.В. при ознакомлении с данным актом от подписи также отказался; до 18 часов 00 минут ДАТА истец письменного объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем ДАТА был составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, от подписания данного акта Коваль С.В. отказался. ДАТА в 09 часов 15 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие истца на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведёнными в 11 часов 10 минут, в 11 часов 30 минут, установлено, что Коваль С.В. на рабочем месте отсутствовал. В 11 часов 45 минут после телефонного звонка и.о. директора Скрипника А.Г. Ковалю С.В. последний пришел на работу, но в 12 часов 20 минут самовольно покинул рабочее место и до окончания рабочего дня (18 часов 00 минут) не появился. Общее время отсутствия Коваля С.В. на рабочем месте составило 06 часов 25 минут. Факт его отсутствия на рабочем месте задокументирован актом № от ДАТА. ДАТА в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие Коваля С.В. на рабочем месте. Последующими проверками установлено, что Коваль С.В. до окончания рабочего дня (18 часов 00 минут) не появился. Факт отсутствия Коваля С.В. на рабочем месте задокументирован актом № от ДАТА. ДАТА в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие истца на рабочем месте в ФГБУ «Государственный заповедник «Остров Врангеля». Последующими проверками было установлено, что Коваль С.В. до окончания рабочего дня (18 часов 00 минут) не появился. Факт его отсутствия задокументирован актом № от ДАТА. ДАТА в 15 часов 15 минут Ковалю С.В. было предъявлено уведомление № от ДАТА с предложением до 12 часов 00 минут ДАТА предоставить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДАТА в течение 06 часов 25 минут, ДАТА и ДАТА в течение всего рабочего дня. Он отказался получать экземпляр уведомления, расписываться в нём и давать расписку об ознакомлении. ДАТА составлен акт об отказе от подписи и получения экземпляра уведомления. ДАТА Коваль С.В. при ознакомлении с данным актом от подписи также отказался. Истцом не было представлено каких-либо объяснений, подтверждающих наличие уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Согласно главе 7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» организация работает в режиме 5-дневной рабочей недели; начало работы в 09 часов 00 минут, окончание работы для мужчин в 18 часов 00 минут (в пятницу в 17 часов 00 минут), обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Коваль С.В. при трудоустройстве был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. Аналогичные сведения о распорядке рабочего дня указаны в срочном трудовом договоре № от ДАТА, а также в дополнительном соглашении от ДАТА № к срочному трудовому договору. При определения вида дисциплинарного взыскания за отсутствие на своём рабочем месте без уважительных причин ДАТА в течение 06 часов 45 минут, ДАТА в течение 06 часов 25 минут, ДАТА и ДАТА в течение всего рабочего дня необходимо учитывать, что истец ДАТА без уважительной причины отсутствовал на своём рабочем месте 02 часа 00 минут, ДАТА – 01 час 10 минут, ДАТА – 01 час 15 минут. По результатам рассмотрения материалом об отсутствии Коваля С.В. на рабочем месте приказом №л/с от ДАТА на Коваля С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Одновременно он был уведомлён о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного поступка в течение одного года с момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. ДАТА Коваль С.В. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 40 минут, что также было задокументировано актом отсутствия сотрудника на рабочем месте. По результатам рассмотрения материалов об отсутствии Коваля С.В. на рабочем месте ДАТА на Коваля С.В. приказом №л/с было наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания. Одновременно он был уведомлён о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при повторном совершении дисциплинарного поступка в течение одного года с момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. ДАТА Коваль С.В. без уважительной причины отсутствовал на своём рабочем месте 02 часа 10 минут, о чём был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Приказом № л/с от ДАТА на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Одновременно он был уведомлён о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного поступка в течение одного года с момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. ДАТА истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 05 часов 40 минут, о чём составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Приказом № л/с от ДАТА на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он уведомлён о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного поступка в течение одного года с момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, несмотря на неоднократные ранее наложенные дисциплинарные взыскания, игнорируя условия срочного трудового договора № от ДАТА (п. 2.2.1-2.2.3, 5.1-5.4), дополнительного соглашения № от ДАТА (п. 2.2.1-2.2.3, 5.1), должностной инструкции от ДАТА (п.1.3) и Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» (п.5.1, 7.1, 7.2), Коваль С.В. без уважительных причин ДАТА в течение 06 часов 45 минут, ДАТА в течение 06 часов 25 минут, ДАТА и ДАТА в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Таким образом, он совершил дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ДАТА в течение 06 часов 45 минут и ДАТА в течение 06 часов 25 минут, а также совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте ДАТА в течение всего рабочего дня и ДАТА в течение всего рабочего дня. При этом Ковалем С.В. не были обжалованы в судебном или ином установленном порядке ранее наложенные взыскания (замечания, выговор), объявленные ему в соответствии со ст. 81 ТК РФ. За отсутствие без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте ДАТА в течение 06 часов 45 минут и ДАТА в течение 06 часов 25 минут Ковалю С.В. был объявлен выговор. За грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДАТА и ДАТА трудовой договор от ДАТА № с Ковалем С.В. был расторгнут, он уволен по инициативе ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом с ним произведён полный расчёт заработной платы с учётом его отсутствия на рабочем месте ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА. Дисциплинарные взыскания в отношении Коваля С.В. были наложены при соблюдении процедур привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в срок, предусмотренный трудовым законодательством РФ. Правовых оснований для признания периода отсутствия истца на работе с ДАТА по ДАТА периодом вынужденного прогула по вине ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля», а также взыскания компенсаций и заработной платы за время простоя по вине работодателя за указанный период и компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии простоя по вине ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля», ежедневного выполнения трудовой функции и нахождения Коваля С.В. на рабочем месте, необеспечения истца работой со стороны ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля», истцом не представлено. Требования о взыскании различных видов компенсаций являются незаконными и необоснованными по причине отсутствия вины ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» в нарушении трудовых прав и иных материальных прав Коваля С.В. Причинно-следственная связь в действиях руководства ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» и заявляемом Ковалем С.В. материальном ущербе не установлена. Все необходимые расчёты, предусмотренные трудовым законодательством, с ним были произведены. Истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» и заявляемым моральным вредом. Ковалем С.В. ранее было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа по месту нахождения ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля»; после того как исковое заявление было ему возвращено судом в связи с процессуальными нарушениями, он обратился в Саяногорский городской суд по месту постоянной регистрации; при этом исковое заявление им отправлено почтой России в адрес Саяногорского городского суда в последний день истечения срока исковой давности, что говорит о намеренном затягивания им процесса. Ковалем С.В. предъявлено в отношении ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» более 7 исковых заявлений в Чаунский городской суд Чукотского автономного округа и Саяногорский городской суд, большинство исковых заявлений возвращено в связи с процессуальными нарушениями и неустранением данных нарушений в установленные сроки. То есть Коваль С.В., обращаясь в суды, не преследует действительной цели защиты своих нарушенных трудовых или иных прав, а преследует цель нанесения ущерба деловой репутации ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля», его действия носят характер злоупотребления процессуальными правами в части судебной защиты нарушенных прав. Проверкой, проведённой органами внутренних дел в ДАТА по заявлению ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля», установлено, что Коваль С.В. трудоустроен в артели старателей «<>» и проживает на участке артели в <адрес> также установлено, что по адресу: <адрес> (находится в оперативном управлении ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля»), которую незаконно занимает Коваль С.В., более года никто не проживает, в том числе сам Коваль С.В. Таким образом, утверждения Коваля С.В., согласно которым он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не соответствуют действительности. С учётом изложенного, при отсутствии факта нарушения ответчиком трудовых прав Коваля С.В. правовые основания для удовлетворения его исковых требований Коваля С.В. отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, заслушав заключение прокурора Павловой М.А., считавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения им дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по указанному основанию могут быть уволены работники, в частности а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 290, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Перечень таких грубых нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Как следует из материалов дела, Коваль С.В. (истец, работник) работал у ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» (ответчик, работодатель) в должности <> по срочному трудовому договору № от ДАТА (л.д.51-52).

Дополнительным соглашением № от ДАТА стороны установили, что трудовой договор заключается на неопределённый срок (л.д.53-56).

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также п. 1.3 должностной инструкции старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника, утверждённой ДАТА директором ФГБУ «Государственный заповедник «Остров Врангеля», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п.1.3), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.5.1), действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.51,53 оборот-54,57).

Пунктами 5.1 - 5.3 трудового договора, п. 5.1 дополнительного соглашения и п. 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых Приказом от ДАТА № директора ФГБУ «Государственный заповедник «Остров Врангеля», Ковалю С.В. установлены рабочее время и режим отдыха: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные: суббота и воскресенье; начало работы – 09:00 часов, окончание работы – 18:00 часов (пятница – 17:00 часов), обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов (л.д.51,55,62).

Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Отдел охраны заповедной территории – <адрес> (период полевых работ, выполнение рейдовых заданий и. т.д. в соответствии с должностной инструкцией).

С указанными локальными нормативными актами работник Коваль С.В. ознакомлен под роспись при приёме на работу, что им также не оспаривается.

Актом об отсутствии сотрудника (истца) на рабочем месте № от ДАТА установлено, что ДАТА в 10 часов 15 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие старшего государственного инспектора Коваля С.В. на рабочем месте в офисе ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» по адресу: <адрес>; последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведёнными в 11 часов 10 минут, 12 часов 30 минут, 14 часов 05 минут, 16 часов 10 минут, 17 часов 00 минут, 17 часов 30 минут и 18 часов 00 минут, установлено, что Коваль С.В. на рабочем месте отсутствовал и до окончания рабочего дня не появился. Общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 06 часов 45 минут (л.д.64).

Актом об отсутствии сотрудника (истца) на рабочем месте № от ДАТА установлено, что ДАТА в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие старшего государственного инспектора Коваля С.В. на рабочем месте в офисе ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» по адресу: <адрес>; последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведёнными в 11 часов 10 минут, в 11 часов 30 минут, установлено, что Коваль С.В. на рабочем месте отсутствует. В 11 часов 45 минут Коваль С.В. после звонка по телефону и.о. директора Скрипник А.Г. пришёл на рабочее место, но в 12 часов 20 минут самовольно покинул его и до конца рабочего дня не появился. Общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 06 часов 25 минут (л.д.65).

Актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от ДАТА и № ДАТА установлено, что в указанные дни старший государственный инспектор Коваль С.В. на рабочем месте в офисе ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» по адресу: <адрес>, не появлялся, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.66-67).

Уведомлением от ДАТА № истцу в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложено в течение двух рабочих дней, в срок до 12 часов 00 минут ДАТА, представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время; он ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте и данным уведомлением, от получения экземпляра уведомления и подписи отказался (л.д.68,69).

Согласно листу нетрудоспособности Коваль С.В. с ДАТА по ДАТА находился «на больничном», рекомендовано приступить к работе с ДАТА (л.д.70).

В служебной записке от ДАТА специалист по кадрам по результатам служебной проверки вышеприведённых фактов сообщил работодателю о наличии оснований для привлечения Коваля С.В. к дисциплинарной ответственности и вынесения ему дисциплинарного взыскания (л.д.71).

Кроме того, в служебной записке указано, что Коваль С.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте: приказом № от ДАТА объявлено замечание, приказом № от ДАТА – замечание, приказом № от ДАТА – выговор, приказом № от ДАТА – выговор. Все дисциплинарные взыскания не погашены.

Приказом (распоряжением) от ДАТА № л/с за отсутствие без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте ДАТА в течение 06 часов 45 минут и ДАТА в течение 06 часов 25 минут Ковалю С.В. объявлен выговор, за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени ДАТА и ДАТА, с ним расторгнут трудовой договор от ДАТА №, он уволен по инициативе работодателя на основании «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.72-74).

В приказе подробно изложены вышеуказанные установленные обстоятельства, отражённые в приведённых выше документах: актах №, №, № и № от соответственно № №, № и ДАТА, уведомлении и акте от ДАТА, листке временной нетрудоспособности и служебной записке, – послуживших основанием для его вынесения, оценено предшествующее поведение работника, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности приказами: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА – за аналогичные проступки (дисциплинарные взыскания истцом не обжалованы, не отменены и не погашены и на дату издания оспариваемого приказа от ДАТА являлись действующими).

Коваль С.В. ознакомлен с приказом от ДАТА № л/с в день его издания, от ознакомления и подписи отказался, но получил его копию (л.д.73-74).

Оценивая вышеприведённый приказ о привлечении Коваля С.В. к дисциплинарной ответственности, исходя из представленных доказательств и установленных на основании них обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарных проступков истца, каждый из которых может быть самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком подтверждён и доказан, у работодателя были фактические и законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку он, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности (доказательств обратного не имеется), уклонился от их исполнения, самовольно, без уважительных причин отсутствуя на своём рабочем месте в рабочее время в названные дни и часы.

Работодателем учтены характер и тяжесть совершённых проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, имеющего неснятые и непогашенные взыскания за аналогичные проступки; порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, применённые дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступков.

Доводы истца о лишении его работодателем возможности трудиться и исполнять должностные обязанности, незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности основаны на неверном, субъективном понимании норм трудового законодательства о забастовке и вынужденном прогуле, надуманы и несостоятельны, противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом не принимаются.

Судом также установлено, что на момент проверки в ДАТА в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном Ковалю С.В. работодателем ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» в связи его трудоустройством к ответчику, истец не проживает на протяжении года, квартира пустует; Коваль С.В. трудоустроен в артели старателей «<>» и проживает на участке артели в <адрес> (л.д.75-76).

С ДАТА истец осуществляет трудовую деятельность в <>

При таких обстоятельствах исковые требования Коваля С.В. о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным и вытекающие из незаконности увольнения и производные от него требования о восстановлении на работе, возложении обязанности издать приказ об отмене объявленного выговора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, допуске к исполнению служебных обязанностей, признании периода периодом вынужденного прогула, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

О взыскании заработной платы и иных начислений, связанных с оплатой труда, истец не заявляет, поэтому данный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваля С. В. (паспорт <>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (ОГРН 1028700569017, ИНН 8708000203) о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности издать приказ об отмене объявленного выговора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, допуске к исполнению служебных обязанностей, признании периода периодом вынужденного прогула, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.